Blank 01

Avertissement

Aux camarades de la Gauche socialiste

Conformément au mandat reçu voilà un projet détaillé de » bilan et de perspectives », sous forme de thèses dont vous trouverez le plan et le contenu ci-dessous.

Soucieux de nos décisions collectives en direction, ce texte est parvenuen temps utile, pour qu’ils puissent y cotravailler, par mel, à tous les dirigeants et militants responsables, correspondants, - au fur et à mesure de son élaboration du 3 au 20 août.

Beaucoup de ces responsables, et camarades, ont réagi, amendé, même changé ce texte sur bien des paragraphes. Il tient donc largement compte des remarques, corrections, amendements des plus diligents d’entre nous.

Il a été aussi tenu compte, au mieux, de tout ce qui a déjà été dit lors des dernières réunions du 22 juin, 29 juin, 2 et 9 juillet.

Toute une partie reprend ce qui a été adopté unanimement lors du « bilan » de notre Conseil national le 22 juin dernier, en présence de prés de 250 camarades.(Et qui a été reproduit dans le « spécial été n°96 de Démocratie & socialisme).

Il y a une version courte (100 000 signes)(même « taille » que les théses de Nantes 2001.

Et une version longue (200 000 signes) qui introduit chiffres et argumentaires pour tous ceux qui voudront approfondir et s’informer.

Bien sûr, les projets que vous avez entre les mains ne sont encore qu’un « brouillon » qui vous est démocratiquement soumis. Ce sont les militants réunis qui décident.

L’ordre du jour que nous avons fixé collectivement pour ces rencontres de Nantes consiste principalement à discuter de cette base politique.

Vous pouvez encore amender, modifier, transformer ce document : nous avons pour espoir d’en adopter « la ligne générale » (ce qui signifie, non pas les détails, bien sûr, mais l’orientation, le fil conducteur...) Que cela ne vous empêche pas de suggérer détails quand même : s’ils ne sont pas de « ligne » ils seront quand même utiles pour rendre meilleur le texte lors de sa publication définitive.

L’existence de la GS nous dépasse tous, et nous englobe tous, elle a une portée nationale et internationale. Elle est le fruit de longues années d’efforts communs.

Réfléchissons : la politique reste et restera plus forte. Ayons d’abord, aprés ce terrible événement du 21 avril, des théses de référence commune. C’est la condition pour avancer : elle est réalisable puisque que le 22 juin, nous avions déjà unanimité sur le rapport de bilan effectué

Nul n’est piétaille dans ce débat, ce sont les militants de la Gauche socialiste qui ont à trancher collectivement.

Ce qui compte, c’est ce qui est discuté collectivement dans nos instances. Rien d’autre n’engage le collectif Gauche socialiste, la République sociale que ce qui est décidé ensemble.

Pour la République sociale

Pour la VI° République !

Une république fédérale d’Europe

et la mondialisation des droits !

1 ière thèse : quatre parties

2° thèse : deux parties

3° thèse : une partie

4° thèse : une partie

Tirer le bilan du 21 avril

1: la catastrophe

1-A : rien ne doit minimiser...

1-B : pas « la faute aux autres »...

1-C : signes avertisseurs...

1-D : En Europe aussi...

1-E : gauche pourtant forte...

1-F : deux causes profondes

2 : bilan mitigé du gouvernement Jospin

2-A : aspects positifs et négatifs

2-B : la Gauche socialiste a pesé

2-C : mais pas assez

2-D : au niveau européen

2-E : les 35 h

2-F : les retraites

2-G : sécurité et justice

2-H : licenciement

2-I : inégalités

2-J : urgences sociales

3 : mauvaise campagne

3-A : pas d’idéal socialiste

3-B : programme catalogue

3-C : Le Pen

3-D : l’abstention

3-E : mécanisme institutionnel

3-F : PS central

3-G : Chirac Pyrrhus

4 : défaite institutionnelle pas sociale

4-A : gauche pouvait gagner

4-B : droite enhardie

4-C : rien n’est écrit

1°) Defendre un idéal socialiste ?

1-2-A : à qui les socialistes s’opposent-ils ?

1-2-B : quelle force sociale représentent-ils ?

1-2-C : pas les « couches moyennes »

1-2-D : pas les « exclus »

1-2-E : un patronat pas homogéne

2°) combattre pied à pied Chirac-Raffarin-Juppé

2-2-A : état pénal, état social

2-2-B : défendre l’état volontaire

2-2-C : services publics

2-2-D : salaires, smic

2-2-E : 35 h assouplies ?

2-2-F : assaut contre nos retraites

2-2-G : fracture sociale

2-2-H : démocratie et sécurité sociale

2-2-I : école publique

2-2-J : santé pour tous

2-2-K : environnement

2-2-L : vivant

Un autre monde est possible

3-A : rompre avec le capitalisme

3-B : après la chute du mur de Berlin

3-C : le peuple mondial s’éveille

3-D : Europe fédérale et sociale

3-E : Gauche socialiste internationaliste

3-F : République sociale universelle

Les moyens de la reconstruction

4-A : Gauche socialiste courant de la société

4-B : Un grand parti de la gauche

4-C : Débat citoyens à gauche

4-D : Vers un front uni de la gauche

4-E : Gauche socialiste et Parti socialiste

Tirer sérieusement le bilan de la défaite

de la gauche plurielle et du PS en avril-juin 2002

pour faire à une droite de combat qui a tous les pouvoirs

1°) La catastrophe du 21 avril

1-A

Rien, dans le temps qui passe, ne doit minimiser...

... dans les analyses de la gauche française, l’importance de la défaite historique qu’elle a connu le 21 avril 2002.

Il ne faut pas cacher, ne pas diminuer, ne pas oublier, mais expliquer à fond, comprendre, prévenir tout recommencement. Aller aux racines.

Il a fallu pour que la gauche plonge ainsi dans la déroute, que se creuse une terrible incompréhension entre ses partis, ses dirigeants et la majorité écrasante de sa base sociale naturelle.

1-B

L’erreur fatale serait, de la part des socialistes, d’attribuer « la faute aux autres » : en vrac, aux « abstentionnistes », à « ceux qui ont dispersé leurs voix », à la « diversité de la gauche », aux « gauchistes qui divisent », à tous ceux qui n’ont pas compris, ne se sont pas rendu compte, n’ont pas vu le danger, etc... Et puis de faire comme si de rien n’était, continuer comme avant.

Car il faut bien rendre compte du problème clef : de la coupure entre la direction principale de la gauche, socialiste, et sa base populaire.

1-C

Ce n’est pourtant pas faute de signes avertisseurs : lors des élections municipales déjà, nombreux avaient été les observateurs, dans la gauche plurielle et dans le Parti socialiste à tirer le signal d’alarme dés le 14 mars 2001 lorsque l’abstention avait été forte aux élections municipales et lorsque la gauche, trop souvent divisée, avait, de façon surprenante aux yeux de beaucoup, perdu de nombreuses villes

Nous avions insisté avec force sur la nécessaire fusion entre le Parti socialiste et le mouvement social radical, entre la gauche institutionnelle et la gauche militante, « motivée ».

1-D

Lors de nombreux autres scrutins européens, la social-démocratie s’est vue, ces dernières années, sanctionner, l’Europe rose laissant la place à une vague bleue... Alors que la gauche était au pouvoir dans 13 pays sur 15, au sein de l’Union européenne, en 1997, peu à peu, cette situation s’est inversée.

Au lieu de répondre aux attentes des peuples et d’engager le chantier de l’Europe sociale, les différentes directions des partis sociaux-démocrates, ont subi l’Europe libérale, monétaire, marchande, aboutissant à redonner les pouvoirs aux technocrates, aux multinationales toutes puissantes, et aux partis de droite soucieux de déréglementer les services publics, de rogner les interventions économiques des états et des citoyens.

Ainsi, on a assisté à un renversement, non pas fondamental, mais dangereux ou différentes extrêmes droites, nationalistes, réactionnaires, xénophobes, progressaient tandis que les partisans de la redistribution des richesses, de la lutte contre les inégalités, les adversaires de la dictature de la finance et des actionnaires, reculaient. Non pas que « la partie soit jouée », le retour du balancier n’est pas complet, mais il est assez indicatif pour que des leçons communes, européennes soient également tirées.

1-E

Pourtant, les forces populaires des différentes gauches ne sont pas vaincues, ni réellement minorisées : en France, même le 21 avril, il y a eu 42,96 % au total des voix de gauche contre 40, 56 % au total des voix de droite.

en Europe aussi, il y avait de grands espoirs et une grande combativité : soulignons que de Porto à Goteborg,, de Nice à Laeken, de Gênes à Barcelone, Séville et Rome, depuis 1997, ce sont chaque fois, régulièrement, des centaines de milliers de manifestants, parfois des millions qui ont défilé pour l’Europe sociale, avec leurs syndicats et leurs associations, type Attac.

Il est quand même contradictoire de constater que les mobilisations montent et que le cours politique dominant semble inversé.

1-F

Nous jugeons qu’il y a deux causes profondes au 21 avril :

La première, c’est le bilan du gouvernement Jospin qui était nettement « mitigé » (comme nous l’avions analysé à Nantes en août 2001). C’est un bilan partagé, positif et négatif, pas unilatéral. On pouvait certes souligner qu’il était « le plus à gauche d’Europe ». Et en même temps, au plan intérieur il était nettement en dessous des exigences sociales des salariés et du peuple français, ce qui l’a perdu. Il s’est effectué une coupure avec les attentes populaires, les urgences sociales.

La deuxième cause est dans la campagne conduite par Lionel Jospin : elle a été mauvaise et n’a pas su dessiner un projet de transformation sociale assez radical pour séduire ceux auxquels il était vraiment censé s’adresser. Pas de projet de changement de société, trop gestionnaire, pas de souffle global, rien de consistant pour le salariat.

La présidentialisation accrue des institutions par le double effet de la réduction du mandat présidentiel et l’inversion du calendrier nous a affaibli . D’abord ce système privilégie le choix des personnes sur les choix collectifs et de fond, ensuite la non introduction d’ une part de proportionnelle aux législatives pousse chaque force politique de gauche à se compter lors des scrutins nationaux .Notre défaite a été largement causée par cet excessif émiettement des forces de gauche et singulièrement de la gauche plurielle.

2-A

Nous refusons un bilan unilatéral. Il y a des aspects positifs dans le bilan de Lionel Jospin, et pas seulement des aspects négatifs. Nous combattons la double idée fausse selon laquelle, il aurait « agi comme la droite », et il aurait « été social-libéral comme Blair ».

Justement, dans le rapport de force français et mondial, le gouvernement « rouge-rose-vert » de Lionel Jospin avait des caractéristiques plus avancées, qui le distinguait significativement de la droite et des tenants de la « troisième voie » Clinton-Blair. Il est davantage comparable à ce que fut le premier gouvernement de la gauche en 1981-82. Il a opéré certains choix volontaires que le reste de la social-démocratie européenne a refusé : les « 35 h sans perte de salaire », des droits nouveaux du travail, le maintien des retraites, la CMU, l’APA, mais aussi le PACS, la parité, l’IVG, le non-cumul des mandats... La France était, après novembre-décembre 95, la défaite de Chirac en 97, et au terme des cinq ans de la gauche, en 2002, un des pays au monde les plus avancés socialement,

Cela provient d’un « résultat différé » de Novembre Décembre 1995 et de la mise en place d’un gouvernement de coalition rouge rose verte. Cela provient aussi de ce qu’au cours des années 1997 - 2000, la combativité des salariés (nombre de jours de gréve, durée des grèves, caractère massif des grèves, priorité revenue aux revendications salariales, etc.) a été remarquablement dynamique et croissante : pour la première fois depuis les années 70, l’activité sociale se redéveloppait à un rythme suivi et fort.

Tous ces choix l’ont réellement distingué du reste de la social-démocratie. Ceux qui ont intérêt à le nier ou à le sous-estimer privent la gauche d’autant de point d’appui, de référence sur ce qui est possible, vers la politique que nous voulons. Ni Laurent Fabius, ni Dominique Strauss-Kahn n’ont apprécié les aspects les plus avancés des 35 h ou de la loi de modernisation sociale. En vérité, nous nous félicitons, de ce que le socialisme français ait plutôt été un pôle de résistance au social-libéralisme, et à « la troisième voie » façon Blair...

2-B

En tant que Gauche socialiste, nous avons pesé.

Nous qui avons été au gouvernement, et qui avons bataillé au sein du Parti socialiste, à tous les niveaux, et aussi, dans les mouvements sociaux, en faveur d’un certain nombre de ces choix, nous soulignons les « aspects positifs » et refusons les amalgames réducteurs avec les « sociaux-libéraux ». Nous n’avons pas été inutiles, nous avons pesé, insuffisamment ô certes, sur le cours des choses, du congrès de Brest à celui de Grenoble, des campagnes municipales à la présidentielle...

Les droitiers « blairistes » et l’extrême gauche tirent déjà dans deux sens opposés à propos du bilan, ils vont chercher à cliver, à faire disparaître le rôle de la « gauche plurielle », à diminuer les débats au sein du parti socialiste, à faire reculer la nécessité d’alliances avec les Verts, le PCF, etc...

Ils vont dénaturer aussi bien le bilan que la campagne de Lionel Jospin pour mieux prôner l’existence de « deux gauches » aux projets inconciliables, creuser le fossé entre gauche « institutionnelle » et gauche « radicale », entre la social-démocratie et le mouvement social

On remarquera l’analyse de Laurent Fabius analysant la défaite comme un refus de l’assistanat et le manque de ciblage sociale des aides publiques. Cette thématique est celle qui fut développée par Tony Blair pour conditionaliser et réduire les prestations publiques au nom d’une certaine moralisation des soutiens de l’Etat.

2-C

Mais pas assez

Cette politique « rouge, rose, verte », celle de la loi pour des 35 h sans perte de salaire, de lutte prioritaire contre le chômage, était la nôtre mais elle a été conduite en deçà des impatiences sociales, des urgences, elle ne corrigeait pas les effets ravageurs de la longue crise, et a déçu.

Tiraillé dans tous ses choix, depuis le début, Lionel Jospin n’a cessé d’arbitrer « en équilibre », il a osé des avancées sociales, mais il les a pondéré par des « contre-parties », des habillages, qui, sans ruiner tout à fait les effets recherchés, les minimisait, et ouvrait la porte béante aux contestations, aux mécontentements justifiés.

Nous avons, avant, en 1996, dans la foulée de Nov-déc 95, fait progresser le programme du Parti socialiste dans les conventions de mars, juin et décembre 96.

Nous avons, pendant cinq ans, dés Amsterdam et jusqu’à Barcelone, dès le congrès de Brest, et à Grenoble mené une bataille pour orienter le gouvernement afin qu’il ne connaisse pas cette issue tragique.

Une leçon décisive de toute cette période : nous ne pouvons gagner en ordre dispersé ni seulement en interne. Nous ne pouvons gagner sans grouper nos forces, nos cadres, nos dirigeants et frapper du même coup en même temps sur le même clou.

Et surtout nous ne pouvons gagner en nous situant seulement en position de « conseillers » : il faut avoir une assise suffisamment importante dans le mouvement de masse, prendre des initiatives publiques, extérieures, dans le mouvement social. Même si nous avons un bon rapport de force interne, ça ne suffit pas, nous ne serons écoutés qu’en ayant un rapport de force social.

Nous nous sommes battus pour une réorientation de la politique européenne : d’Amsterdam à Barcelone, l’acceptation de compromis, sans bataille ouverte, sans orientation compréhensible, a abouti à laisser en permanence l’Europe libérale l’emporter.

Parce que la situation économique était bonne, il n’y avait pas d’inflation, le commerce extérieur était excellent, les déficits limités, une politique de relance était possible, les critères de Maastricht et d’Amsterdam ont été relativisés.

Mais dés qu’au milieu 2001, des nuages noirs se sont amoncelés dans la situation économique internationale, le carcan des critères maastrichiens s’est refait sentir, les mises en garde contre les déficits, rigueur, ont recommencé, l’échéance de 2004 est réapparue.

Et à Barcelone, le 23 mars 2002 en pleine campagne électorale, Lionel Jospin est obligé de côtoyer, comme en juin 1997, Jacques Chirac en faisant mine de s’entendre avec lui... et d’accepter des mesures indignes sur les retraites et contre les services publics !

Pire : Lionel Jospin a même engagé la polémique électorale en accusant Chirac de faire des promesses incompatibles avec le « déficit-zéro » exigé par les libéraux à Barcelone !

Il fallait, il faut accuser Chirac du contraire : de ne pas se battre pour desserrer l’étau du « déficit zéro » fixé en 2004. D’autant qu’en Europe nous n’étions pas les seuls à vouloir le faire !

Les 35 h : il a fallu cinq ans, deux lois, des dizaines de décrets et de circulaires, des dizaines de milliers d’accords ad hoc, 105 milliards, une « usine à gaz » juridique, pour permettre à une partie trop restreinte des salariés d’obtenir les 35 h.

Autant le projet était grand et conquérant, historique, autant il a été géré petitement, en multipliant les concessions à un patronat pourtant délibérément hostile et décidé à saboter le projet par tous les moyens. Ainsi, il peut apparaître dans l’opinion, dans les sondages, une perception mitigée des 35 h : tous les maux du monde leur ont été attribuées (gel des salaires, flexibilité, annualisation, augmentation des cadences, non embauche, « travail à deux vitesses, forfaits-jours, etc... selon la taille des entreprises, les branches, ou le secteur privé ou public..)

L’article n°1 des deux lois « Aubry » - la durée légale à 35 h - est pourtant une avancée fantastique, aussi importante que les 40 h en 36, les 39 h et la cinquiéme semaine en 82. Les jours de réduction du temps de travail s’ajoutent aux congés payés : on est ainsi passé, grâce à la gauche, entre 1936 et 2002 de deux semaines à six semaines de congés payés, record dans le monde.

La réduction du temps de travail est l’instrument privilégié de lutte contre le chômage de masse : si elle n’a créé que 400 000 emplois, c’est en raison des timidités d’application et, bien sûr, des résistances énormes, du sabotage, de la « guerre » déclarée menée par le patronat.

Mais il aurait été possible à tout moment de faire autrement et mieux : la Gauche socialiste, n’a cessé de le redire, de proposer des aménagements précis, argumentés, réalistes, aux deux lois du 13 juin 1998 et du 19 janvier 2000.

Le pire est que le Parti socialiste et son candidat aient même donné l’impression de « tourner » sur le bilan des 35 h et ont décidé de ne pas mener campagne sur ce théme. Ainsi s’explique « l’oubli » incroyable pendant la campagne électorale, de ces 35 h, réduites en une ligne, page 4 du programme du candidat : contresens, erreur politique et pédagogique considérable alors que 9 millions de salariés (4,5 millions dans les entreprises de moins de 20 salariés 4,5 millions dans le secteur public) ne « découvraient » lesdites 35 h qu’à partir du 2 janvier 2002, en février et mars, en pleine campagne.

Et Laurent Fabius a même imposé un « assouplissement » des 35 h pour les entreprises de moins de 20 salariés : c’est ainsi que le contingent annuel d’heures supplémentaires est porté à 180 h (... en 2004) et que des millions de salariés ne verront que du feu en guise de 35 h...

Il aurait fallu une politique offensive, convaincue et pratique pour en développer tous les avantages : avoir fait l’impasse sur cette question centrale fut une immense erreur - encore sous-estimée gravement par la direction du parti.

La question des retraites fut tout aussi mal utilisée. Car Lionel Jospin a eu un rôle concret positif : il a protégé nos retraites pendant cinq ans, dans la foulée de la grande gréve de novembre décembre 1995 qui les avait déjà vigoureusement défendues contre le gouvernement Chirac-Juppé.

Finalement, en abrogeant la loi Thomas sur les fonds de pension (tardivement, 17-1-02, loi de modernisation sociale), en défendant la retraite par répartition (intervention en mars 2000, rapport du COR, décembre 2001), et l’âge de départ officiel à 60 ans, (y compris après Barcelone, 23 mars 2002) en demandant des rapports différents de l’exécrable « livre blanc » de Michel Rocard, en mettant en place un « fonds de réserve », en refusant toutes les pressions, pourtant forcenées, du Medef contre les retraites complémentaires, (blocage du 31-12-00, accord du 11 février 2001 avec détournement de 16 milliards, trois mois de cotisations!) le gouvernement rouge, rose, vert, a répondu aux attentes des Français.

La question des retraites, comme celle du Smic, de l’Ecole et de la « Sécu » compte parmi les grandes questions décisives dans l’opinion, la culture, les « réflexes sociaux » profonds des Français. Elle est même au « palmarès » des préoccupations et elle a, rappelons-le, suscité encore une fois, la plus grande manifestation de la législature, le 25 janvier 2001.

Mais, paralysé par ceux, comme Laurent Fabius, qui estimaient qu’il était « aussi courageux d’aligner les fonctionnaires sur les 40 années de cotisation du privé... que d’être contre la peine de mort en 1981 », (intervention faite à L’Atelier, pendant la campagne, cf. Libération) Lionel Jospin a laissé percer, dans les rangs de ses proches, des intentions contradictoires, négatives, inquiétantes pour des millions de salariés !

Paradoxe : le gouvernement refusa en novembre 2001 le principe de verser une retraite à taux plein à ceux du privé qui avaient travaillé 40 ans... et le candidat le proposa en mars 2002.

Pourtant, la Gauche socialiste avait argumenté sur l’importance de cette question et de nombreux votes dans les fédérations avaient démontré qu’une immense majorité du Parti socialiste, (et de toute la gauche, et de la France...) étaient favorables à un retour aux 37,5 annuités pour tous, privé et public.

La question de la sécurité et de la justice ont été aussi des terrains de débats en grande partie ratés.

Les avancées sociales de la législature « rouge rose verte » n’ont pas suffi à faire reculer les dégâts antérieurs de la crise économique. Trop de misères, trop de chômage de longue durée, trop de jeunes sans emploi, trop de quartiers ghettos, trop d’économie parallèle, trop de délinquance, le cancer était profond dans nos villes, nos écoles, nos hôpitaux. Il fallait non seulement que la France « aille mieux » mais que les Français sentent massivement que l’immense majorité d’entre eux « allait s’en sortir »...

Dégradation des quartiers, certains devenus zones de non droit, recul des services publics, policiers tués, accidents du travail en hausse, accidents de la route catastrophique, violences à l’école, drogue, l’insécurité est multiforme et plus gravement ressentie en période de sortie de crise, de relance.

Des années de destruction du tissu social, de la vie associative, syndicale, politique, de l’encadrement de la jeunesse, des espoirs ne pouvaient s’effacer naturellement, par simple effet de la croissance ‘Cf. « L’état de violence », Julien Dray) .

Le libéralisme a mis en péril le modèle républicain.

L’insécurité était le reflet du libéralisme régnant, peur du lendemain, de la perte d’emploi, du logement insalubre, de la banlieue grise, peur des « vieux jours », peur de l’isolement, de « l’autre », de l’étranger, de la petite délinquance de proximité qui met en jeu les maigres et rares biens, tout cela a été longuement exploité par l’extrême droite et la droite chiraquienne. Tout comme l’immigration, c’est un leitmotiv réactionnaire prégnant.

Là encore la Gauche socialiste s’efforçait concrètement de pousser le gouvernement à répondre plus activement aux « urgences sociales » : mais c’était se heurter frontalement à ceux qui avaient décidé que, « pour gagner il fallait baisser les impôts » !

Lionel Jospin reconnaissait pourtant souvent dans presque tous ses discours qu’il y avait des « impatiences sociales ». Mais il ne les a pas traités de manière assez radical, assez rapide, assez profonde.

Il fallait engager plus frontalement une politique de « sécurité globale » tous azimuts, incluant prévention, éducation des jeunes, école, insertion, emploi, réhabilitation des logements, redéploiement des services publics (dont la police républicaine, les éducateurs sociaux, une justice plus efficace).

Cette politique de sécurité globale fut défendue par la Gauche socialiste, illustrée, détaillée avec tous les éléments de prévention, d’éducation et de fermeté nécessaires. Mais on laissa accréditer l’idée qu’il n’y avait « pas de différence » avec la droite sur ce terrain et celle-ci finit par réduire les réponses à l’insécurité sociale à la seule répression policière.

Aidée par des médias presqu’entiérement contrôlés par des toutes-puissances financiéres hostiles à la, gauche.

La question du droit du licenciement est de même nature dans le bilan et dans la campagne électorale.

Lionel Jospin avait repris en mai-juin 97, la proposition de la Gauche socialiste de rétablir une forme de contrôle administratif sur les licenciements. Elle figurait dans son discours d’investiture devant l’Assemblée nationale.

Nous avions proposé un dispositif adapté, de type nouveau pour permettre à la puissance publique de venir en appoint aux luttes syndicales, aux institutions représentatives du personnel et pouvoir dire « stop » aux licenciements dits de convenance boursière, y compris aux licenciements abusifs individuels qui minent la vie de tant de « petits » salariés...

Aucune des promesses initiales ne fut mise en oeuvre alors que plusieurs fois la question rebondit négativement : lors des licenciements Michelin (automne 1999 : « l’état ne peut pas tout ») et lors des plans « sociaux » Danone et Marks & Spencer (forte baisse de la popularité de Lionel Jospin consécutive au printemps 2001 au refus de faire intervenir l’état : « nous ne sommes pas pour une économie administrée »).

Est-ce que l’état est là seulement pour subventionner sans contrôler ?

Est-ce qu’il est là pour distribuer les aides à l’embauche mais ne peut dire « stop » lorsque les licenciements sont visiblement abusifs ? Est-ce que l’état ne peut « rien » en économie ? Donner le sentiment d’impuissance publique en la matière a été un terrible affaiblissement du gouvernement rouge, rose, vert. D’ailleurs l’effet dans les sondages au printemps 2001 lors des grandes manifestations contre les plans en série (Danone, etc.) a été automatique, et chaque fois que le sujet est réapparu, l’opinion était constante à reprocher l’inaction du gouvernement. Jusque dans la campagne électorale ou le Premier ministre ne sait répondre au salarié de chez LU, en Essonne, devant les caméras.

La loi de modernisation sociale, dernière occasion, sinon d’interdire, mais de freiner et de rendre plus difficiles les licenciements massifs abusifs, ne fut même pas adoptée en procédure d’urgence, elle traîna de juin 2001 au 17 janvier 2002, ne fut pas mise en oeuvre sérieusement avant le 21 avril. Il n’y eut aucune tentative pour contrer la censure éhontée du Conseil constitutionnel. Même le doublement des indemnités individuelles de licenciement ne rentra en application... que par un décret du 7 mai 2002 ! Il faut dire que cette loi avait l’opposition de Laurent Fabius et de DSK qui y voyaient une gêne pour les entreprises !

C’est parce qu’il n’a pas réduit suffisamment les inégalités, pas assez corrigé les effets de la crise antérieure, pas assez redistribué les richesses que Lionel Jospin a été battu.

La Gauche socialiste avait fait, au Congrès de Brest, un thème central de « l’urgence sociale », de la nécessité de renverser le cours des choses. Nous n’avons pas mené ce débat en vain. Il y a eu une lutte autour de cette question. Sur ce point décisif, Lionel Jospin ne fut ni tout à fait avec Laurent Fabius et DSK, ni tout à fait avec nous.

Hélas, la recherche de « l’équilibre » souci permanent de Lionel Jospin ne donne pas la clef d’une vraie politique sociale : la France était dans un état ou il ne lui suffisait plus d’une politique d’amélioration économique avec des effets sociaux, il fallait des mesures d’urgence, de correction volontariste du fossé, de la fameuse fracture sociale qui a été créée, développée, tout au long des années de crise.

Tout le reste de la politique contradictoire du gouvernement est un peu comme cela : un pas vers la taxe Tobin in fine, mais hésitation, toujours parce que Fabius et DSK sont contre, un pas contre la mondialisation, pour rencontrer Attac, mais pas de voyage à Porto Alegre, et meeting discret avec Lula à Bordeaux, clivage à Malmö au sein du PSE en début de mandat, mais silence à Berlin en 2001, etc. Approbation de l’école professionnelle pour tous de Jean-Luc Mélenchon, mais laissez-faire de Jack Lang. Soutien de Marie-Noëlle Lienemann et sa CLU, mais quels crédits pour agir ?

Cette recherche paralysante d’ »équilibre » si difficile, a souvent gâché des chances : par exemple, sur les questions des sans papiers, de la double peine, et quelques autres sujets comme le droit de vote à 16 ans, et l’allocation-autonomie pour la jeunesse.

2-J

Tous ces points constituent un ensemble inséparable :

le « succès » de Lionel Jospin, dans l’opinion, réussissant brillamment, à la surprise générale, à « tenir » cinq ans, est aussi, paradoxalement, la cause de son échec. Il nourrit des espoirs qu’il ne parvient pas à satisfaire. À la différence de ses prédécesseurs, il fait avancer les choses dans le bon sens. Mais à la différence de ses prédécesseurs, il encourage une opinion qui s’est mobilisée et qui en exige plus. D’où le « gap ». D’où ce « gap » particulier ou il est donné gagnant, et où il perd tragiquement.

3°) La campagne électorale n’a offert ni mesures-phares concrètes suffisantes, ni même un idéal socialiste :

Dans une campagne électorale nationale, il faut proposer un « souffle » fort, une vision globale :

Ce n’était pas un « duel » personnel, et même le choix entre un candidat intégre et un « président-voyou », n’était pas celui qui allait emporter la conviction des Français - du moins pas au premier tour.

C’était bel et bien sur un choix de société, entre libéralisme et socialisme que se jouait l’élection.

Hélas, ce choix ne fut, non seulement pas présenté, mais il fut esquivé délibérément dés la première intervention télévisée du candidat. Sans aucun doute les « conseillers » spéciaux, Laurent Fabius, DSK, Pierre Moscovici, étaient-ils plus écouté que la Gauche socialiste ! Lionel Jospin a opté pour un « programme qui n’était pas socialiste mais d’inspiration... ». il a refusé de dramatiser le choix de société. Il a proposé de « présider autrement » là où il fallait rompre avec la mondialisation libérale.

C’était exactement l’inverse qu’il fallait dire : « - Ce n’est pas une simple question de choix de personne, ce n’est pas une simple question de présidence différente : la France doit choisir entre le libéralisme à tous crins, débridé, l’économie boursière mondialisée, avec ses cortèges de licenciements, de déréglementations, ses bas salaires, la remise en cause de ses retraites, ou un socialisme de liberté, d’égalité, de fraternité, le plein emploi, la redistribution des richesses, la sécurité sociale pour tous, un état volontaire, une société mobilisée, la République sociale ».

Il fallait convenir que tout était loin d’être accompli en cinq ans : » Nous n’avons pu tout faire, notre bilan comporte du positif, (...) mais hélas, il reste beaucoup à faire, à corriger, à réaliser, (...) donnez nous les moyens de le faire, plus vite, plus fort, dans les cinq ans à venir. Nous le voulons, nous le ferons. »

Il fallait une campagne de « premier tour » à gauche vraiment, avec un objectif socialiste, et des revendications-phares immédiates, spectaculaires, s’adressant aux travailleurs, sur les salaires, les retraites, contre la précarité, pour une sécurité sociale collective pour tous.

Mais ce fut le contraire, d’emblée : l’orientation consista à mener une campagne de second tour, recentrée, dans un « duel » avec Chirac, sans mesures-phares capables de s’imposer au débat public. Et à force de prudence sur les sujets décisifs comme les retraites... le débat fut imposé, polarisé, centré sur la « sécurité », sur le terrain choisi par l’adversaire.

Un programme, ce n’est pas évidemment pas le seul élément d’une élection de type présidentielle. Ce qui compte avant tout, c’est le positionnement d’ensemble, visible. L’idéal socialiste aurait dû constituer l’horizon. On ne commence pas un siècle sans ambition globale.

Mais le contenu du programme comptait aussi pour le premier tour. Or celui de la campagne (largement limité et guidé par Pierre Moscovici, DSK, Laurent Fabius, malgré les objections, et suggestions de la Gauche socialiste) publié le 13 mars, a aggravé la situation, Il péchait par son côté catalogue, sans mesures-phares pour le salariat.

Nous l’avons fait remarquer au Conseil national du PS en temps utile.

Du coup l’ensemble du message a été déporté, et c’est sur le terrain terre-à-terre, mystifié, de l’adversaire, l’insécurité que la bataille a été gravement perdue

Le Pen était là par défaut, parce que ni de Villiers, ni Pasqua, n’avaient été candidats. Chirac avait-il manœuvré en ce sens ? En tout cas, Le Pen obtint ses signatures grâce à l’Elysée, après avoir fait mine d’être marginalisé. De Villiers se tint coi. Pasqua se déroba. Sans vraie progression des voix d’extrême droite, Le Pen franchit le cap, par surprise, mais aussi par carence, profitant des manques de la gauche soulignés ci-dessus.

Le Pen est un fasciste, mais heureusement, ce n’est pas le cas de la majorité de ses électeurs. À part le vieux lot de l’extrême droite française, intégriste, idéologiquement vichyste, ou Algérie française, et les secteurs de la droite aisés qui l’utilisent eux aussi au premier tour pour contrer au maximum la gauche, il y a des millions de « petites gens » qui se laissent avoir par la démagogie de celui qui joue le rôle explosif anti-establishment. Ce n’est pas nouveau, la droite a toujours eu une base populaire, sinon elle n’existerait pas : cette base, déçue, frustrée, s’est déplacée à l’extrême droite.

Il y a eu concomitance entre ce recul du candidat socialiste, dans une gauche qui se radicalisait à gauche, et de la progression du candidat d’extrême-droite face à une droite qui reculait.

Le FN n’est pas assez fasciste pour qu’on compare avec les années trente, mais il est assez d’extrême droite pour qu’on veuille lui faire barrage par tous moyens et éviter ainsi qu’il ne profite de ses succés pour connaitre une évolution comparable aux fascistes d’avant-guerre.

La seule façon de faire reculer les Le Pen, Megret, De Villiers, Pasqua, Boutin, hostiles aux femmes, defenseurs de la peine de mort, xénophobes, c’est de les empêcher, un jour, de se transformer en véritable fascisme, c’est de supprimer le terreau sur lequel ils prolifèrent.

L’abstention a été forte...

Mais en France, elle n’est pas structurelle, comme aux USA. Une frange importante, c’est vrai, de la population, ne vote jamais : environ 10 à 15 %. Quand au reste, l’abstention est tantôt de gauche, tantôt de droite selon la façon dont chaque camp mobilise. Il y a, contrairement à ceraines idées reçus, peu de basculement d’un « camp » vers l’autre. Il y a également trés peu de « centre ».

Mais il y a tantôt des dynamiques à droite, tantôt des déceptions à gauche et vice versa.

En 1993, le total des voix de la droite victorieuse était inférieur au total des voix qu’avait obtenu la même droite lorsqu’elle avait été battue, douze ans plus tôt, à la présidentielle de 1981.

En étant plus forte que pour de précédentes élections présidentielles, l’abstention signifie que ledit scrutin n’a plus le même effet qu’avant. La personnalisation de la politique dépolitise les personnes. 70 %¨des Français, depuis 1997, estiment que l’élection parlementaire est la principale élection.

Il n’empêche, cela n’aurait pas été possible sans le bilan mitigé du gouvernement Jospin et la mauvaise campagne du candidat qui ont nourri le scepticisme et donc l’abstention à gauche : elle s’est ajoutée à la dispersion des voix sur sept candidats, et le « coup de tonnerre » s’est produit.

On doit ensuite constater que l’enchaînement mécanique des 4 scrutins conduisait à la défaite.

Le mécanisme n’était pas fatal, mais pour gagner contre lui cela exigeait une ampleur de combativité, d’ambition, de contre-attaque, que le Parti socialiste n’était plus en mesure de porter et le reste de la gauche, de l’extrême gauche incluse, était totalement surpris, désarçonné, aucunement en mesure de le suppléer.

Il aurait fallu un bilan et une rupture à la fois, une prise de conscience collective rapide, un programme infiniment plus hardi, une explication publique à la fois critique et consensuelle, de façon à renverser le mécanisme. Quasiment la quadrature du cercle.

L’inversion du calendrier avait ramené l’élection présidentielle au premier plan, donnant les clefs à Chirac. Avec le recul, le choix d’inversion du calendrier peut apparaître d’autant plus contestable qu’il a évidemment déterminé toute la suite.

On notera que l’extrême gauche qui avait gagné 1,9 million de voix, (près de 11 %¨ de voix « trotskistes », fait exceptionnel dans le monde entier, et tout à fait indicatif de l’aspiration de millions de français) s’est immédiatement divisée, incapable de faire face à la situation au plan politique. Même les Verts et le PC ont régressé.

A cause des circonscriptions antidémocrtiques existantes depuis 1986, (et malheureusement non modifées par LJ) la gauche a obtenu en chiffres absolus des scores honorables et serrés, ce qui ne se traduit pas du tout en siéges.

Le PS est redevenu central en juin, seul utile pour limiter les dégâts.

C’est un fantastique argument en faveur d’un grand parti de la gauche, d’un rassemblement unitaire, et contre la division, contre le morcellement, les clivages abstraits, les surenchères. Des millions d’électeurs de gauche, avec bon sens, ont choisi de se reporter, après la crise, devant le danger, sur l’instrument qui leur apparaissait le plus efficace pour limiter les dégâts crées par le 21 avril.

Et, avant ils avaient manifesté le 1^er mai dans un sursaut magnifique, témoin de la réalité des rapports de force en vigueur dans le pays. Au moins 2 millions de manifestants ont incarné la réalité de l’exception française, depuis novembre-décembre 1995. Et le PS fut avec eux, dans la rue.

Deux millions de manifestants ont lucidement fait barrage, non seulement à « au facho » mais à « l’escroc ». Il y a eu 10,5 millions de voix de gauche et seulement 8 millions de voix de droite pour Chirac.

On ne peut refaire l’histoire : mais Lionel Jospin mandaté par le Parlement pouvait être Premier ministre... jusqu’au 17 juin. Puisque la crise était immense, la gauche aurait gagné à la grandir pour mieux la surmonter. Mais en fait l’élection des 9 et 16 juin a été ramenée à une « réplique », et le mécanisme institutionnel de la V° République qui avait tant été décrié, affaibli, s’est ravivé, subordonnant la nouvelle législature de cinq ans au nouveau quinquennat présidentiel.

Attention, car dans cinq ans, ça recommence.

À l’arrivée, le 16 juin, c’est une vraie défaite, alors que Chirac était en recul grave avec 19 % des voix le 21 avril, la droite a une réelle majorité pour la première fois depuis 1995. Entre temps le médiocre mais dangereux gouvernement Raffarin s’est installé, anomalie incroyable, car sans légitimité, sans majorité, sans assemblée nationale, il a fait « comme si » il gouvernait pendant la phase décisive de la seconde élection du 7 mai au 9 juin.

3-G

Cette victoire de Chirac est à la Pyrrhus : les institutions de la V° République n’ont reçu qu’un sursis apparent. Le principe du présidentialisme est atteint, il a pris un coup dans l’aile. A première vue, tout est déjà en place pour une répétition du calendrier tous les cinq ans , présidentielle d’abord, puis législatives « alignées » sur celle-ci. Donc les écuries présidentielles se mettent en place automatiquement, subordonnant tout choix politique au « chef » potentiel, Alain Juppé et Laurent Fabius, par exemple, sont candidats implicites et tout s’organise pour ou contre eux, dans chaque camp. Mais le 21 avril est plus qu’un avertissement : le divorce entre l’establishment et le peuple a toutes les chances de remettre en cause ces beaux mécanismes tout huilés. Ce ne sont plus des énarques, des têtes d’œuf programmées, des professionnels devenus ignorants de la véritable vie de millions de salariés, qui porteront la parole populaire, d’abord parce qu’ils en sont de plus en plus incapables, ensuite parce que les institutions sortent des quatre scrutins, en crise larvée.

Il est important de réactualiser dans le programme de la gauche, des changements institutionnels profonds, le rejet de la V° République, une assemblée constituante, la suppression du Sénat, le retour à un véritable parlementarisme, avec des élections proportionnelles, loyales, un systéme de démocratie sociale pour gèrer la Sécurité sociale.

La Gauche socialiste qui, dés 1992, avait tenu une « convention pour une VI° république » se réjouit que ces idées soient actuellement reprises, notamment par le club d’Arnaud Montebourg, au sein du Parti socialiste, avec un écho fortement majoritaire à gauche.

4°) La défaite a été institutionnelle mais pas sociale :

La victoire était pourtant possible, la France est de gauche, et c’est un coup d’autant plus dur qui vient de lui être asséné. Choc, incompréhension, découragement, division vont se succéder. D’où l’important travail minutieux de bilan, détaillé qui est nécessaire.

C’est un travail de reconstruction, de régénération qui doit traverser toute la gauche. Il va se faire dans un contexte particulier : la droite est enhardie par sa victoire qu’elle n’apprécie pas encore dans toute sa dimension, et elle va essayer d’en profiter pour faire reculer cette « exception française » qui s’est bâtie depuis la Résistance au travers de plusieurs grèves générales, et de la défense d’acquis sociaux devenus d’autant plus appréciables qu’ils ont reculé ailleurs dans le monde.

Nicolas Sarkozy explique que la droite n’a jamais disposé d’autant de pouvoirs d’agir depuis « 34 ans ». Il fait référence à juin 68. Par esprit revanchard ! Mais c’est une erreur car la droite a déjà eu les mêmes pouvoirs... en 1995 ! Il y a sept ans seulement et ça s’est terminé avec la grande gréve générale de novembre-décembre 1995.

Chirac, Raffarin, Juppé, les nouveaux maîtres, sont obsédés par ce souvenir.

Chirac a les mêmes projets, les mêmes conseillers, les mêmes patrons qu’en 1995 : la première question est de savoir comment, il va, cette fois, s’attaquer aux acquis sociaux tant haïs par les libéraux.

Thatcher n’a été Thatcher qu’après avoir vaincu la gréve des mineurs. Reagan n’a été Reagan qu’après avoir vaincu la gréve des aiguilleurs du ciel. Chirac, Juppé, Raffarin, réussiront-ils là où la droite française a échoué depuis plus de vingt ans ?

La droite va vouloir transformer à fond l’avantage. Elle veut parvenir à ses plus anciennes et plus ardentes fins, toujours reportées depuis 66-67, 68, 81, 86, 93, 95, 97... Comme le laissait échapper Juppé en novembre 1995, à propos de sa réforme de la sécurité sociale : « en finir avec trente ans d’anomalies ».

Le programme de la droite est explicite. Il suffit de lire, d’écouter, de déchiffrer ce qu’il y a derrière les phrases courtes et volontairement atrophiées de Raffarin. Ceux qui ont stupidement placé la gauche et la droite sur le même plan, vont devoir ouvrir les yeux.

Ils veulent achever - enfin - ce que même les ordonnances de de Gaulle en 1966 et 67 n’avaient pas achevé. Achever la « refondation sociale » que voulait le Medef depuis deux ans : reprendre les acquis sociaux conquis depuis cinquante ans.

Tout ne sera pas fait d’un seul coup sans résistance, ni accord entre toutes les composantes de la droite : mais en imposant la construction d’un parti unique, l’UMP, en soumettant toutes les institutions au clan chiraquien, en portant au gouvernement directement des hommes du Medef, des réactionnaires fieffés, le pouvoir actuel se donne les moyens d’avancer en ce sens.

4-C

Mais attention, l’histoire ne se répète jamais deux fois de la même façon. Il n’y a pas d’automatisme dans le retour d’un nouveau novembre-décembre 1995. Ne serait-ce qu’à cause de la récente défaite et du temps nécessaire au redressement de la gauche. Ne serait-ce qu’à cause de traces différentes, dans le mouvement syndical, sur le bilan des 35 h, des retraites...

Chirac-Raffarin vont essayer de jouer sur les hésitations à gauche entre « modérés » et « radicaux », même essayer de les pousser au maximum. Ils vont nourrir le même type de différenciation entre les directions syndicales, flattant la nouvelle direction CFDT, contre celles de la CGT et de FO. Ils n’imaginent le « dialogue social » que de façon marginale mais dans l’espoir de récolter les signatures qui affaibliraient encore plus fortement les salariés qu’en novembre-décembre 95 où la direction CFDT s’était vue isolée, même vis-à-vis de sa propre base. S’ils parviennent, ce qui est leur objectif à diviser la gauche syndicale et politique, ils passeront alors en force, s’ils échouent, alors la riposte bloquera nombre de leurs projets.

Rien n’est joué, inutile de crier à « la revanche sociale », nov-déc 95 ne se répéte pas en claquant des doigts, le temps, la maturation comptent, la rigueur aussi, et la dynamique syndicale et politique à gauche sera déterminante.

Un idéal opposé à la gabegie et au désordre capitaliste

Appuyé sur des revendications majoritaires dans le salariat

À qui s’opposent les socialistes ? Pour qui agissent-ils dans cette société ? Car ils ne sauraient plaire au Medef et aux salariés

Ils ne peuvent défendre correctement les droits de 21 millions de salariés français et les exigences des multinationales, la dictature des actionnaires, dont les marges ne sont, à leurs yeux, jamais suffisantes.

Ils doivent s’opposer à ceux qui profitent sans vergogne du système capitaliste, aux « riches malfaiteurs » (expression de Franklin Roosevelt) d’Enron, de Worldcom, de Tycon, de Mercks, à « l’étrange dictature » des actionnaires, des pétroliers, des lobbies militaro-industriels, à l’empire des USA.

Notre parti ne dit pas suffisamment contre quoi (contre qui, contre quel système) il est. Cela manque à sa crédibilité. De même qu’il doit dire qui il entend représenter, défendre, soutenir, faire valoir les droits.

Ils doivent, ce faisant, se faire entendre de la génération qui, de Seattle à Gênes, et Porto Alegre affirme qu’un « autre monde est possible ». Pour se faire entendre de la jeunesse et des salariés.

Nous avons une base sociale forte et puissante : le salariat qui n’a jamais été aussi nombreux dans le monde et dans notre pays. Alors qu’il y a un milliard et demi de salariés dans le monde, il y a 88 % de la population active française qui est salariée.

Ce salariat n’a jamais cessé de progresser historiquement ; il était de 50 % de la population active en 1945, il est écrasant majoritairement aujourd’hui. La norme est le contrat de travail, un lien de subordination juridique, où l’employeur décide unilatéralement de la naissance du contrat, de son exécution, de sa fin. Les salariés n’ont pour l’essentiel que leur force de travail à vendre.

Contrairement à ce que prétendent nos théoriciens droitiers du Parti socialiste, ce salariat n’est ni plus « éclaté, » ni « plus hétérogène » qu’avant. Au contraire, il s’homogénéise puissamment en même temps qu’il se développe numériquement

Certes, la conscience de ce salariat n’est pas aussi homogène que l’est sa situation objective. Des retards, des divisions, syndicales et politiques, superstructurelles, existent, qui l’empêchent encore d’agir comme une force sociale unifiée et centrale : elles sont dues à la longue histoire du 20 ° siècle, à celle du stalinisme, de la social-démocratie, du gauchisme.

C’est à nous, socialistes, de postuler à l’unification politique et syndicale de ce salariat. C’est à nous de dépasser, de faire la synthèse des aspirations de celles et ceux qui sont la force centrale déterminante de ce pays. C’est à nous de les valoriser, de les rassembler, de les mobiliser pour opérer la transformation sociale qui conduira à la République sociale - française et universelle.

Toute résistance, toute rénovation, tout bond en avant, partira du salariat :

Contrairement à Laurent Fabius ou DSK, nous ne soumettons pas notre politique socialiste à la conquête des couches moyennes, ou autres « bobos » prisés des médias. Seulement 5 % de la population possède 57 % du patrimoine. La concentration de la rente et du capital sont énormes. Moins qu’aux Etats-unis, mais nous suivons leur chemin. Alors qu’à l’autre bout de l’échelle 10 % possède 1 % dudit patrimoine. Il reste 94 % de la population qui se partage - inégalement - 42 % des richesses. C’est une photographie radicale de la situation. Parmi les 3,5 millions de cadres (public et privé), environ 2 % ont un véritable statut juridique de « cadre supérieur », les autres sont des cadres d’exécution. Plus d’un quart des cadres ont un salaire inférieur au plafond de la sécurité sociale (14 700 F....) et leur nombre est en progression.

Les « couches moyennes » sont introuvables.

Ce ne sont pas elles qui peuvent fonder une politique, ni qui font une quelconque différence dans une élection. Même si leur puissance économique et politique est encore réelle, leurs lobbies sont actifs, il y a longtemps qu’ils pèsent moins que le salariat.

Nous ne croyons pas que la tâche des socialistes soit de se préoccuper d’abord sinon uniquement, des « exclus ».

Nous croyons pouvoir supprimer l’exclusion en faisant avancer par le haut toute la société - même s’il y faut bien évidemment des mesures spécifiques, transitoires (hausses des minima sociaux notamment).

Nous savons qu’il y a 20 % de la société qui a souffert plus que les autres salariés de la crise. Désinsérés, désocialisés, sans emploi, sans formation, pour eux, l’égalité des chances et des droits est une lointaine utopie. Il y a 3,4 millions de temps partiels, à 85 % des femmes et des non qualifiées. Il y a 6 millions de personnes dont le revenu est inférieur au Smic. Il y a 22 % de jeunes au chômage. Il y a 950 000 CDD, 650 000 intérimaires. Entre 1 et 1,5 précaires et « travailleurs pauvres » sur dix. Le nombre de chômeurs, de sous-emploi, de cas sociaux, de marginaux est supérieur, de loin, à ceux qui sont officiellement demandeurs d’emploi. Et il y a au minimum 1, 5 à 2 millions de « travailleurs pauvres ».

Nous ne sommes pas de cette école qui évite de s’attaquer aux profits et aux capitalistes. Nous voulons faire progresser l’ensemble des droits pour l’ensemble des salariés afin de tirer vers le haut et... d’inclure les « exclus ».

Pour atteindre « zéro jeune au chômage », il faut de bonnes formations, de bonnes conditions de travail, de bons salaires, pas des « emplois au rabais, » ni des CIP, ni des « petits boulots » déréglés. Pour réinsérer des chômeurs en difficulté et en fins de droits, il ne faut pas de sous-statut, ni des indemnités dégressives, ni des pressions à « l’employabilité » mais au contraire un vrai travail avec un vrai salaire.

Les socialistes n’acceptent pas les chantages aux délocalisations et baisses des droits sociaux, au contraire, ils intègrent la progression des droits du travail dans les progrès de productivité, dans les règles de la concurrence. Ils n’acceptent pas d’opposer les droits et acquis des salariés, aux « lois du marché » mais ils veulent plier le marché aux règles de progrès, d’égalité, nécessaires aux humains.

Il est impératif de s’entendre également sur ce que représente le patronat. Trop souvent, les socialistes parlent indistinctement des « entreprises » sans mettre en avant les lignes forces des différenciations qui existent entre les intérêts des petits, moyens et grands patrons.

En France, mille entreprises de plus de mille salariés font travailler 3,8 millions de personnes et produisent plus de 40 % du PIB. Il n’y a que 1600 entreprises de plus de 500.

De l’autre côté, il y a 97 % des entreprises qui ont moins de cinquante salariés. Et un million de petits employeurs qui font travailler 3,4 millions de personnes dans des unités de moins de 10.

Rien à voir entre mille grands « entrepreneurs » de plus de mille et un million de petits patrons de moins de 10. Même si les premiers, aux commandes du Medef aiment bien manipuler les seconds.

Les grandes entreprises, notamment lorsqu’elles ont été privatisées, ont reconstitué des situations de monopole, continuant de fonctionner en économie administrée, mais en échappant à l’intérêt général qui prévalait - en théorie - dans le secteur public. Elles ont oeuvré à faire reculer, en interne, le droit et les statuts des salariés autant qu’elle pouvait et sinon, elles ont développé une « externalisation » systématique, (des délocalisations multiples à l’intérieur de nos frontières), qui permettait de contourner les seuils sociaux, les rapports de force syndicaux, les conventions collectives.

Ainsi des centaines de milliers d’entreprises sont dépendantes de ces grands donneurs d’ordre, qui passent les « marchés » à leurs conditions, exigeant des baisses de coût, de conditions de travail, de droits syndicaux, etc. Elles n’ont pas les coudées franches et subissent cette sous-traitance dans les pires conditions, évidemment ressenties en premier par leurs salariés.

Tandis qu’au sommet de cette pyramide d’entreprises, il y a des prédateurs souvent cyniques, et qu’à la base, il y a des « petits patrons » à la vie dure et précaire, les socialistes ont eu le tort de mener une politique d’un seul « bloc », sans différencier les aides, sans réglementer la sous-traitance, les conditions de passage des marchés, sans favoriser le contrôle et l’effectivité du droit du travail, là où il y a moins de syndicat, moins de rapport de force, moins de résistance.

Pas d’état d’âme : face à gouvernement de droite revanchard et dangereux, nous devons saisir toutes occasions de lui faire barrage et de mobiliser toute la gauche syndicale et politique, unie contre lui. En même temps que remonte en puissance et se réorganise la gauche. Savoir le faire, c’est tirer en pratique les leçons du 21 avril, c’est corriger les aspects négatifs du gouvernement Jospin, c’est rattraper les erreurs de la campagne électorale, c’est réapprendre à gagner et à gouverner autrement demain.

Mettre en cause « l’état pénal », y opposer un état social : une politique globale de sécurité sociale au quotidien, justice, police, éducation, répression, réinsertion républicaines

Alors que l’état libéral se dit « impuissant » en économie, par exemple, face aux licenciements, mais il se veut tout puissant dans la répression des effets et réactions à la dérégulation économique.

Avec les milliards qu’ils investissent dans la matraque, les flash-ball, les gilets pare-balle, les juges « expéditifs », policiers supplémentaires et avec un ministre « chargé de l’immobilier des centres d’enfermement » où l’on pourra placer des jeunes dés l’âge de 13 ans, ce sont autant de « transferts » du « social » au « pénal » qui sont mis en oeuvre. Les Français perdront en service publics, en équipements, en éducateurs, ce qui sera surinvesti dans la police, la justice et les prisons.

L’état consent une débauche d’énergie sans précédent dans les ghettos et quartiers pauvres, sous prétexte de « restaurer le droit à la sécurité des petits » au moment même où il accorde aux « grands « une impunité totale. Le « laisser-faire » pour les « couches supérieures », le bâton pour ceux d’en bas.

La délinquance financière représente des milliards de fois plus que la petite délinquance des quartiers, en vol de biens, en gaspillage global, en conséquences criminelles...Entre 1990 et 1999, les abus de biens sociaux ont augmenté de 41 % et les affaires de corruption ont doublé. Seulement 1 % des délits sont sanctionnés titre Le Monde du 9 août.

Nous défendons un projet global : l’insécurité est libérale, la sécurité est sociale.

Pour rétablir un « ordre public » digne de ce nom, il n’y a qu’une autre voie, alternative, contraire à celle de Sarkozy-Raffarin-Chirac : la sécurité sociale. Cette autre voie, défendue par Julien Dray, et la Gauche socialiste, consiste à la différence de la droite, à prendre la sécurité comme « un tout » : pas à privilégier la répression au détriment de la prévention. Un « tout », c’est le plein emploi, le recul de la précarité, la chasse prioritaire aux crimes « économiques d’en haut », le rétablissement d’un « ordre public social » au travail, la réduction des inégalités, la redistribution des richesses, l’éducation, la protection sociale garantie : et en complément, de façon appropriée, la répression des délits et crimes qui portent à atteinte à cet ordre public-là.

Défendre l’état républicain, les impôts républicains, l’intervention centrale de l’état volontaire, l’aménagement national du territoire, une vraie politique de la ville, une planification économique pour un développement durable.

Les démonstrations de la politique de la droite sont totalement transparentes : alors qu’il se propose sous couvert de « décentralisation » de démanteler les interventions de l’état central, seul capable d’opérer les péréquations, de planifier l’aménagement du territoire, alors qu’il investit des milliards dans la sécurité et les prisons, l’une des premières mesures d’économie consiste à revoir les grands travaux d’équipement de transports publics.

Car dans cette décentralisation chérie par Raffarin, la part reviendra aux régions les plus riches, les déséquilibres existants seront accrus, la centralisation étatique reculant, ce seront les entreprises nationales et multinationales qui seront seules centralisées au niveau européen et qui décideront des conditions de passation de marché par-dessus « l’Europe des régions ».

Le démantèlement de l’état républicain fait parfaitement partie du projet libéral. Depuis longtemps « Démocratie Libérale » et Alain Madelin, J. P. Raffarin plaident en ce sens ; c’est le contraire du développement durable, planifié, prévoyant, global. C’est le renvoi aux lobbies, aux « barons », aux féodaux locaux en dépit des services publics, les économies d’échelle seront supprimées.

Défendre les services publics, leur élargissement, c’est défendre le principe, non pas d’un service « minima », ni de « missions déléguées » de service public au gré des initiatives individuelles, c’est au contraire mettre en avant des principes de continuité, de solidarité, d’égalité de traitement dans tout le territoire au service de toutes les populations concernées.

C’est le service public qui a permis le développement magnifique de ce pays : l’installation partout de l’électricité, du téléphone, du gaz, des voies ferrées, l’acquisition, le contrôle et le développement de l’énergie, les écoles et les hôpitaux publics, la prévention médicale scolaire et du travail, les transports en commun, RATP, SNCF, les grandes compagnies de l’aviation, et airbus, les grands établissements de crédit et de banque, tous les grands équipements et grands travaux, ainsi que la conquête de l’espace, avec Ariane. Rien n’a été fait sans trouver sa source dans la volonté commune, générale, à des périodes où les capitalistes n’avaient ni la volonté, ni l’ambition, ni la capacité de voir assez grand.

La gauche n’a pas assez défendu les grandes conquêtes de nos services publics face à l’Europe libérale, à ces technocrates qui exigent partout le même type de concurrence qui a fait des ravages spectaculaires dans les trains britanniques et dans l’électricité californienne. C’est le retour de l’anarchie, de l’irrationnel, de la gabegie, dans le seul intérêt de profits à court terme, et au détriment des grands projets collectifs, dignes des ambitions et des espoirs de dizaines de millions d’humains.

Les socialistes devraient pour montrer le cœur de leurs propositions en matière de service public nouveau, d’organisation du développement durable de la société mener une vaste campagne pour la nationalisation de l’eau, en un grand et unique service public. Ils devraient organiser de vastes états généraux en défense et en rénovation des services publics, inscrire leur renforcement, leur redéploiement au cœur d’une nouvelle « économie sociale de marché ».

C’est ce que la Gauche socialiste avait défendu et continue de mettre en avant contre la droite au pouvoir , à l’heure des bilans du 21 avril et du prochain congrès du Parti socialiste.

Contre la baisse du coût du travail : pour les salaires

Raffarin n’a même pas pris le temps d’attendre la consultation des syndicats obligatoirement prévue la dernière semaine de juin sur ce sujet, avant d’annoncer sa décision : 2,7 millions de smicards resteront donc à 5834 F nets avec une « hausse limitée à 2,4 % : la carte orange augmente de 3,8 % : un salarié sur six, une femme sur deux, un jeune sur trois sont concernés dans le privé... Les salaires des grands patrons, eux, ont augmenté de 35 %, celui des ministres de 70 %, sans parler des indemnités que ces gens-là se mettent dans la poche, même quand ils conduisent leurs entreprises au fiasco (Michel Bon de France télécom) ou quand ils se font virer à cause de leurs propres turpitudes (Jean-Marie Messier, de Vivendi).

89 branches sur 164 ont pourtant des salaires minima conventionnels inférieurs au Smic : quasi jamais le patronat qui préfère le « contrat » à la loi... ne négocie sans que la loi ne le lui impose !

Qu’on ne nous dise pas qu’on ne peut pas augmenter le Smic à cause du « coût trop élevé du travail » qui « menacerait l’emploi » : notre Smic est plus bas qu’en Allemagne, en Hollande, en Belgique, ou en Italie et nul n’a jamais prouvé qu’il y avait un rapport entre le taux du Smic et l’emploi.

De plus les cotisations sociales sur le Smic ont été considérablement baissées et il s’agit donc d’emplois massivement aidés au point que la hausse du Smic augmente mécaniquement de très nombreuses aides de l’état (dont la PPE, prime pour l’emploi).

Enfin le fait qu’il y ait différents Smic (six), à cause d’un très mauvais aspect de la loi Aubry, n’est pas davantage un argument : des retards ont été pris, qui ont gelé les salaires en-dessous de ce qu’ils devraient être, et il faudra bien un jour rattraper les 11,4 % d’écart entre les Smic à 35 h et les Smic à 34 h...

La suppression des emplois jeunes publics, même si on en connaît les limites, et leur remplacement par des emplois jeunes privés, énorme cadeau aux entreprises, est un processus qui vise à transférer aux collectivités locales et aux associations para publiques, des « charges » (salaire indirect) qui vont être enlevées aux chefs d’entreprise. Les impôts locaux devront remplacer nombre de postes devenus indispensables, et les impôts publics vont être reversés aux employeurs pour payer des jeunes. Exemple splendide du libéralisme en action qui, par ailleurs, prétend ne pas vouloir d’intervention de l’état en économie ! Le Medef qui refusait les emplois jeunes aux conditions antérieures, va les accepter aujourd’hui.

2-2-E

François Fillon, comme Chirac, a annoncé l’assouplissement des 35 h par voie réglementaire. Ce qui veut dire, remettre en cause les heures supplémentaires, donc travailler plus... pour gagner moins.

Nous devrons défendre bec et ongle les 35 h et toute l’orientation de réduction du temps de travail, vers les 32 h...

La droite va s’abriter derrière les erreurs (que nous avions souligné en leur temps...) de la deuxième loi Aubry : celle qui visait à faire payer les « aides » aux 35 h sur le budget de la protection sociale, celle qui a provoqué six Smic, et celle qui a consisté à « assouplir » le contingent annuel des heures supplémentaires en le portant à 180 h. Il va aussi faciliter les flexibilités déjà permises par la loi Balladur-Giraud (loi « quinquennale », hélas non abrogée par la gauche, malgré ses promesses).

Pour autant ce ne sera pas facile et pas sans résistance. Car les salariés, concrètement, tous critiques que soit une partie d’entre eux sur l’application des 35 h, vont se rendre compte qu’ils y perdront du temps et de l’argent. Les promesses sans fondement de Chirac « travailler plus pour gagner plus » vont s’envoler en fumée...

Cependant des obstacles nouveaux sont apparus sur le chemin de MM Raffarin et Fillon :

La Cour de cassation, le 4 juin 2002 a imposé une révolution dans la mise en oeuvre des 35 h : des millions de salariés, grâce à cette interprétation de la loi Aubry, vont pouvoir réclamer des millions d’euros...

Cette interprétation des 35 h freine les possibilités de changement réglementaire « indolore » des 35 h : leur assouplissement ne sera guère facile sans passer par le Parlement. Et passer par le Parlement, enclenche une bataille sociale autrement plus forte.

L’assaut de la droite et du Medef se prépare contre nos retraites

Dans son discours d’investiture du 3 juillet J.-P. Raffarin a sonné le tocsin : avant « la fin du premier semestre 2003 », il aura mis en cause le système actuel de retraites.

1°) Chaque système particulier de retraite sera revu et modifié selon un calendrier séparé. Ce sera des coups durs portés à ceux qui ont des avantages dus aux pénibilités de leur métier.

2°) Le choix de partir en retraite à l’âge qu’on veut pour « gagner plus » sera instauré. C’est la fin du « droit à 60 ans ». Vous aurez le « choix » entre travailler plus longtemps ou avoir une retraite plus basse.

3°) Il annonce des compléments de retraite avec incitation fiscale (fonds de pension). On pense tous aux faillites des tricheurs qui gèrent ces fonds et aux millions de pauvres salariés qui se sont fait gruger par ce système.

4°) Il annonce « l’équité » : ce qui signifie le même nombre d’annuités (40) pour le public et le privé : ce qui privera le privé de l’espoir d’en revenir à 37,5 annuités. Et recréera du chômage de masse. 40 annuités pour les fonctionnaires = 30 milliards d’heures de travail en moins pour les jeunes

La « liberté » de prendre sa retraite « quand on veut », c’est l’hypocrisie totale !

Comme si chacun pouvait « choisir » l’âge de son départ en retraite alors qu’il dépend de l’employeur, du nombre de trimestres, et du taux de remplacement...

C’est le choix entre « s’user davantage ou vivre moins bien le reste de son âge ».

En 1972, il suffisait de 30 annuités... et la retraite était pourtant à 65 ans ! Aujourd’hui que la France est plus riche, il faudrait cotiser plus...

Et cela consisterait, nous l’avons toujours dit, à faire travailler 5,5 millions de salariés pendant 36 mois de plus, c’est-à-dire à rallonger la durée du travail sur la vie plus qu’elle n’a été raccourcie sur la semaine par les 35h...

Nous engagerons une bataille nationale, avec un comité national unitaire, pour le retour aux 37,5 annuités et demie, et nous tenterons, par tous les moyens de faire obstacle à cette politique de la droite.

Combattre Raffarin, c’est aussi formuler un programme de lutte pour la réduction des inégalités, la redistribution des richesses malgré les « risques » permanents engendrés par l’anarchie du marché. Plein emploi, bon emploi ! Et sinon protection sociale maintenue.

Le Medef a écrit, sous la plume de ses principaux dirigeants, MM Seilliére et Kessler, des articles en faveur du « risque » et des « risquophiles », opposés aux « risquophobes ». En faveur « de l’aventure »de l’entreprise, contre le confort du « protégé social »... Ainsi veut-il justifier la diminution de toutes les protections sociales, en revenir à ne payer que le salaire direct, correspondant au seul temps de travail effectif, et remettre aux choix individuels l’assurance contre la maladie, la vieillesse, l’économie pour les congés payés, le logement, etc...

On notera que c’est exactement la philosophie du parti, « Démocratie libérale » dont est issu J.P. Raffarin. On notera aussi que dés qu’il y a risque, par exemple, après le 11 septembre, les « assureurs » et Denis Kessler se tournent vers l’état pour les couvrir. On notera aussi que lorsque un patron sur deux du CAC 40 est mis en examen, Ernest Seilliére demande à l’état de ne pas inquiéter ces « risque-tout ».

Contre les « peurs sociales » qui minent la société depuis la crise et qui ont tellement joué le 21 avril, les socialistes, oui, sont « risquophiles », ils doivent préconiser au contraire un accroissement des « couvertures contre les risques » sociaux.

Étendre et non pas diminuer la protection sociale.

Mais ce n’est pas seulement l’impôt qui doit corriger les conséquences des plans sociaux, des dépôts de bilan, des liquidations et faillites capitalistes. On doit viser à faire partager par les actionnaires, les financiers capitalistes, les conséquences de leurs choix économiques : trop facile de licencier pour augmenter ses profits à 15 % et de laisser à l’état la réparation des dégâts sociaux provoqués. Il faut rendre les grandes entreprises si puissantes, davantage responsables des risques sociaux, donc augmenter le salaire indirect, la taxation des capitaux. Cela passe par les cotisations sociales liées au salaire, la hausse du salaire indirect.

Les bonnes entreprises solides et prospères sont celles qui ont de bons salariés, qualifiés, bien payés et bénéficiant de réels droits. Il faut encourager économiquement, socialement, cette norme du CDI qualifié, à l’expérience professionnelle reconnue, du salaire négocié collectivement, du respect contrôlé et sanctionné du droit du travail, de la protection face aux risques sociaux. De façon à dissuader la recherche et la course à l’usage systématique de la précarité, du licenciement boursier, de l’exclusion hors de l’emploi.

2-2-H

Une nouvelle démocratie sociale : la sécurité sociale est la conquête la plus importante du peuple français. Quel beau mot « sécurité » accolé à « sociale ». Si elle est appelée ainsi, et que le mot « assurance » a été écarté historiquement, c’est pour affirmer un principe que des décennies de luttes ouvrières ont revendiqué : il s’agit d’effectuer entre salariés un prélèvement volontaire, socialisé, mutualisé, distinct de l’impôt, pour « mettre de côté », dans un « bas de laine », contrôlé par les salariés eux-mêmes, les sommes nécessaires à la protection sociale de tous et toutes. Il ne s’agit pas d’un « prélèvement obligatoire » mais volontaire. Il ne s’agit pas d’un « impôt » car l’impôt n’est pas « pré affecté », il s’agit au contraire d’une « cotisation » salariale (mais aussi imposée au patronat), qui est prédestinée, uniquement affectée à une caisse séparée, délibérément séparée pour échapper à tout détournement, tout autre usage. Cet argent-là étant celui des salariés pour leur maladie, leurs accidents, leurs charges de famille nombreuse, leur chômage, leur retraite, il ne peut pas être utilisé à d’autres fins. Ce principe de socialisation d’une part des salaires, versée dans un « pot commun » pour être redistribué en fonction des besoins est le principe le plus beau pour des socialistes, pour les français, pour la France et en exemple, aux yeux du monde entier.

· Ceci implique un grand bond en avant pour les syndicats dans la gestion de la sociale (caisses de Sécu), - comme dans la justice au travail (prud’hommes) et les élections professionnelles (DP, CE, CHSCT).

· Ceci signifie des élections démocratiques, ou se prononcent tous les ayant droits, démocratiquement avec des collèges électoraux proportionnels, scrutins réguliers, responsabilisation dans les choix de gestion en navette avec le Parlement. (Et cela tranchera enfin une question béante depuis que le Medef a boycotté les caisses...)

· Cela devrait être l’occasion de nouveaux critères de représentativité, des financements publics transparents au plus prés des instances concernées pour tout le mouvement syndical,

· Il devra être établi une règle majoritaire pour tout accord, de branche, d’entreprise, droits nouveaux de contrôle des entreprises (bilan comptables, transparence) avec avis conforme des DP, CE, ...

Si nous voulons une démocratie sociale, des négociations, une véritable implication des salariés dans la vie des entreprises, dans la vie de leur protection sociale, ce choix devrait décupler la cohésion sociale, les échanges fructueux entre producteurs, dans l’intérêt d’une économie sociale de marché, c’est la voie efficace à suivre.

École, contre la marchandisation de la formation

ici reprendre JL Mélenchon

Santé : contre la privatisation de la Sécu, projet de Mattei

Ici reprendre article sur hôpitaux, luttes à venir, santé publique contre cliniques privées

Contre la politique de Roselyne Bachelot de remise en cause des avancées acquises par la gauche plurielle pour une issue positive au sommet de Johannesburg :

Pour sauver la planète, il est indispensable que les puissants de ce monde adoptent, à Johannesburg, au moins sept décisions capitales :

· 1) un programme international en faveur des énergies renouvelables, centré sur l’accès à l’énergie dans les pays du Sud ;

· 2) des engagements en faveur de l’accès à l’eau et de son assainissement en vue de réduire de moitié, d’ici à 2015, le nombre de personnes privées de cette ressource vitale qui est un bien commun de l’humanité ;

· 3) des mesures pour protéger les forêts, comme prévu par la convention sur la biodiversité adoptée à Rio en 1992 ;

· 4) des résolutions pour mettre en place un cadre juridique instituant la responsabilité écologique des entreprises et réaffirmant le principe de précaution comme préalable à toute activité commerciale

· 6) des règlements pour exiger des pays développés qu’ils s’engagent à consacrer un minimum de 0,7% de leur richesse à l’aide publique au développement ;

· 7) des recommandations impératives, enfin, pour annuler la dette publique des pays pauvres.

2-2-L

Non au brevetage du vivant demander à Marie-Noëlle Lienemann

Un autre monde est possible

Le socialisme est une idée neuve, un programme mondial

de Seattle à Porto Alegre

face au chaos, à l’empire américain

3-A : Rompre avec le capitalisme

Les conditions d’une sortie de la crise de surproduction et de la récession qu’elle a enclenchée sont réunies depuis le milieu de la dernière décennie du siècle précédent : des politiques de relance ont été remises à l’ordre du jour, et, pour augmenter les profits, des mesures protectionnistes surprenantes de la part d’intégristes libéraux ont également été mises en oeuvre. Georges Bush, mal élu, initié des affaires pétrolières, va t en guerre contre le désordre mondial, n’hésite pas à braver quand cela lui chante les décisions de l’OMC qu’il impose pourtant aux autres. L’empire américain profite, sans principe, du chaos mondial, y décide unilatéralement des affaires et des armes, selon ses seuls intérêts.

Sans mettre en cause ce pillage des requins de la finance, sans dénoncer ces jeux de Bourse, aux règles incontrôlables, il n’y a pas de projet socialiste, pas de réponse à la dérégulation mondialisée, pas d’Europe sociale. Ceci est connu de notre peuple : même les plus humbles des salariés et des chômeurs qui ne connaissent rien en économie savent cela d’instinct, et les propagandes de la Bourse, des jeux d’action, des grandes fortunes sont vomies par des millions de nos concitoyens qui savent que c’est là qu’est le mal, c’est là ce qu’il faut combattre, c’est à cela qu’il faut proposer un système économique alternatif de réglementation démocratique, sous un réel contrôle des peuples.

Non seulement l’horizon n’est pas capitaliste, mais il n’y a pas d’horizon humain sans rupture avec le système capitaliste en vigueur.

3-B : Après la chute du mur de Berlin, l’empire face au chaos mondial

... L’écroulement du stalinisme soviétique, la guerre du Golfe, de Bosnie, les guerres barbares de Somalie, du Rwanda, du Burundi, des grands lacs, d’Angola, la guerre du Kosovo, Algérie, Tchétchènie, Colombie, les attentats criminels du 11 septembre, la guerre en Afghanistan, et la guerre au Moyen-Orient, c’est le désordre mondial qui s’est installé.

Pour y faire face avec les méthodes de la guerre et non celles de l’expansion et de l’entr’aide, W Bush a accru les dépenses militaires de 48 milliards de dollars, davantage que le total de l’aide publique au développement reçue par l’ensemble du tiers-monde.

L’impérialisme US dominant ne peut et ne veut ni pacifier, ni « sauver » le monde, il fait face difficilement, écartelé, aux propres kraks de son économie, aux ruines des anciens pays de l’Est, aux tragédies du tiers-monde... et à ses propres réseaux renégats du type de la secte Ben Laden.

C’est le système du leadership unique dans un monde considéré comme un chaos aléatoire. Il endigue, dissémine, réprime mais n’assume aucune contrepartie sociale de son rôle dominant.

Après les abominables attentats du 11 septembre à New York, perpétrés par des renégats de la CIA, des intégristes, capitalistes, réactionnaires dangereux, les dirigeants américains ont utilisé tous les moyens de la guerre, en se refusant à utiliser tous les moyens de la paix. Ils n’ont en rien modifié leur politique vis-à-vis du tiers-monde, ni du Moyen-Orient, pire, ils envisagent tout à la fois de couler le sommet de Johannesburg et d’engager une nouvelle guerre contre l’Irak.