Votez pour la gauche qui peut battre Barroso-Sarkozy !

Ne vous laissez pas faire !

Le 7 juin, Sanctionnez Sarkozy Votez pour le Front de gauche pour changer d’Europe

Quand vous manifestez contre les politiques libérales qui ont provoqué la crise, Sarkozy vous oppose un souverain mépris et promet de continuer à détruire les services publics, à empêcher la hausse des salaires, à exonérer les riches de tout effort de solidarité. Ne vous laissez pas faire ! D’ici à 2012, le 7 juin est la seule occasion pour sanctionner la politique de la droite qui aggrave la précarité, le chômage et l’injustice au lieu de les combattre.

Quand vous avez dit « non » à l’Europe libérale en mai 2005, l’UMP, le PS et les Verts ont résolu de faire comme si vous n’aviez rien dit ; ils ont soutenu la ratification parlementaire du traité de Lisbonne (strictement identique à celui que les Français ont rejeté). Ce crime contre la démocratie a été organisé par Sarkozy qui a piétiné l’expression populaire, comme il persiste à le faire aujourd’hui face aux légitimes revendications des travailleurs. Ne vous laissez pas faire ! Le 7 juin, c’est le référendum dont Sarkozy vous a privé : redites « non » à l’Europe des marchands, réaffirmez votre exigence d’une autre Europe, sociale, écologique et vraiment démocratique.

Face à la crise, l’Union européenne aurait dû être l’outil qui nous protège. Mais les politiques libérales ont dévoyé le projet européen en imposant une logique de concurrence sans frein, en déréglementant la finance, en encourageant la réduction des bas salaires et la marchandisation des services publics ; elles livrent l’Europe à la guerre économique, à la logique du profit roi qui détruit l’écosystème, dégrade les conditions de travail, aggrave les inégalités et entraîne des crises à répétition. Sarkozy ne veut pas d’un autre traité européen, parce que le fonctionnement actuel de l’Union est précisément celui qui convient le mieux à sa politique rétrograde.

Le Front de gauche se bat au contraire pour changer d’Europe parce qu’il propose de renouer avec le progrès : développement des services publics, planification de la reconversion écologique de nos modes de production, interdiction des licenciements boursiers, augmentation des bas salaires, plafonnement des hauts salaires et des revenus financiers, orientation publique du financement de l’économie, toutes politiques qui exigent de rompre avec le culte européen de la libre concurrence.

Le PS et les Verts vous trompent, quand ils prétendent soutenir le progrès social et écologique tout en acceptant le traité de Lisbonne : celui-ci interdit l’harmonisation sociale et impose la concurrence dans les services publics ; il impose la libre circulation des capitaux, grâce à laquelle leurs détenteurs font un chantage permanent à la délocalisation pour faire passer la rentabilité financière avant toute préoccupation écologique ou sociale.

Entre une gauche molle qui renonce à combattre la logique libérale et une gauche extrême qui refuse de s’unir aux autres forces de progrès, il existe désormais un Front de gauche qui réunit l’essentiel de ceux qui ont mené la bataille pour une réorientation du projet européen en 2005 : des socialistes et républicains rassemblés dans le Parti de Gauche ; le Parti communiste ; la Gauche unitaire (fondée par des militants du NPA rejoignant le Front de gauche".) ; des militants altermondialistes, écologistes, alternatifs, etc. Ce front est ouvert aux syndicalistes, aux responsables associatifs et à tous les citoyens pour constituer un front populaire qui ouvre un nouvel avenir à la France et à l’Europe dévastées par le libéralisme.

http://blog.agone.org/post/2009/05/10/Quand-la-Commission-europeenne-deguise-des-lobbyistes-du-secteur-financier-en-experts

Quand la Commission européenne déguise des lobbyistes du secteur financier en experts

Par Agone le jeudi 14 mai 2009,

À Washington, le lobby financier n’a pas lésiné à la dépense pour que soient adoptées des règles permettant de faire sauter la banque.Différence notable : à Bruxelles, pour arriver au même résultat les lobbyistes sont payés par la Commission européenne...

Après quelques décennies de déréglementation à perdre haleine, la plus grave crise depuis les années 30 a laissé les principaux acteurs dans un grand embarras. Les grands établissements financiers ont semé [la] dévastation... Une question brûlante est posée toujours et encore : qui est responsable de cette crise ?

Parmi les suspects sérieux, il y a le lobby financier de Washington qui a pavé la voie de la déréglementation ayant conduit à la crise. Il y a eu beaucoup d’argent sur la table pour que les règles instaurées permettent de jouer très gros.

En Europe, il est impossible d’ignorer le rôle du lobby de la finance à Bruxelles. Et il n’y a pas besoin de creuser très profond pour prouver que les établissements financiers s’y sont vu accorder des privilèges d’un genre inaccessible même à leurs homologues américains. Aucune difficulté pour accéder aux décideurs. La porte avait été laissée grande ouverte depuis des années, et pour parler net la Commission européenne ne manque jamais d’inviter chaleureusement le secteur financier à la table quand des décisions politiques doivent être prises. Et malgré le désastre financier, la crise économique et le profond embarras des grandes banques dû à leurs erreurs, rien n’indique à ce stade que cet état de fait va changer. Des milliards dépensés aux États-unis pour peser sur les décisions

Aux États-unis, on sait à peu près bien quelles dérives ont permis que des produits d’investissement aussi calamiteux fussent créés. En février 2009, le groupe de recherche américain Wall Street Watch a publié un rapport intitulé « Liquidation : Comment Wall Street et Washington ont trahi l’Amérique » qui établit une corrélation directe entre la crise et le lobbying financier à Washington [1]

Les auteurs détaillent 12 batailles politiques au cours desquelles le lobby financier est parvenu à créer des règles applicables à la communauté financière qui depuis ont conduit au Krach des marchés. Par exemple : des règles comptables ont été adoptées permettant de ne pas faire figurer les mauvais placements dans les comptes officiels ; d’autres règles ont permis aux banques de s’auto-réguler dans des domaines cruciaux ; la distinction entre banques d’affaire et d’investissement a été abolie ce qui a permis de jouer plus facilement avec l’épargne des gens ordinaires.

Une des explications à ces « succès » politiques est à chercher dans les sommes dépensées en lobbying. En 2007, les grands établissements financiers américains employaient juste un peu moins de 3000 lobbyistes et au cours de la dernière décennie ils ont dépensé environ 3,4 milliards de dollars pour influencer des élus à Washington. Si on ajoute la contribution de ces sociétés à la campagne d’Obama, ce chiffre atteint 5,1 milliards de dollars.

Et en Europe ? Combien l’industrie de la finance a-t-elle dépensé en lobbying auprès de la Commission, des ministres et du parlement dans la capitale de l’UE ? Et bien c’est difficile à savoir. Comparées aux règles américaines sur la transparence et au registre des lobbyistes à Washington, les règles européennes dans ce domaine font pâle figure. En effet, dans l’UE, l’inscription au « registre des porteurs d’intérêt » se fait sur la base du volontariat et la plupart des firmes financières ont d’ailleurs fait le choix de ne pas même y inscrire le volume insignifiant d’informations requis. Cerise sur le gâteau, les règles sont suffisamment mal faites pour permettre à un éléphant de passer inaperçu dans un magasin de porcelaine. Ainsi, si on consulte le registre, on apprendra juste que la Fédération européenne des banques (EBF), l’un des principaux lobbies du secteur bancaire, « dépense plus d’un million d’euros » par an en lobbying. Impossible donc de savoir sur la base du registre si la somme s’élève à 10, 50 ou seulement 1,1 million ni à quoi elle est utilisée... Le Commissaire McCreevy et le lobby financier

Il est donc beaucoup moins facile de faire des recherches sur la crise financière et le lobbying de ce côté-ci de l’Atlantique. Mais les pistes ne manquent pas cependant, pas plus que les pistolets encore fumants, et tout récemment un témoin clé est apparu au centre de la scène. Et pas n’importe qui puisqu’il s’agit du Commissaire européen responsable du secteur financier.

L’Irlandais Charlie McCreevy, Commissaire en charge du marché intérieur et des services a la réputation de faire partie des néo-libéraux les plus acharnés de la Commission et s’est toujours fait l’apôtre et le partisan sans réserve de la libre circulation des capitaux, affichant son hostilité à toutes entraves sérieuses mises au secteur financier. Il n’a eu de cesse de proclamer que la libéralisation financière était la voie conduisant à la croissance et à la prospérité. Pour McCreevy, la stabilité financière n’a jamais été une grande préoccupation.

On ne s’étonnera donc pas qu’il soit devenu la cible des socialistes européens après son refus récent de suivre une recommandation du parlement européen d’introduire des règles plus strictes pour les fonds d’investissement, et notamment spéculatifs (hedge funds). « Trop c’est trop, ont déclaré trois leaders socio-démocrates, le comportement du Commissaire McGreevy démontre une absence totale de respect pour le parlement européen et semble plus correspondre à celui d’un lobbyiste rémunéré par l’industrie de la finance qu’un Commissaire européen ». Leur déclaration était titrée : « Même McGreevy doit respecter le parlement européen » [2]

Dans ce contexte, les déclaration récentes du Commissaire irlandais au sujet des liens entre le lobby de la finance et la crise actuelle sont assez étonnantes. Lors d’une conférence à Dublin en février 2009, il a déclaré : « Il ne faudrait pas que nous soyons captifs des plus gros budgets de lobbying ou des lobbyistes les plus persuasifs : sachons nous rappeler que pour beaucoup, ce sont les mêmes lobbyistes qui sont parvenus dans le passé à convaincre les législateurs d’introduire des clauses et des dispositions qui ont largement contribué au laxisme et aux excès massifs ayant créé les riques systémiques. C’est le contribuable qui aujourd’hui doit en payer la facture. »

La Commission en général et McCreevy en particulier ont toujours garanti l’organisation de consultations approfondies avec le lobby financier avant que ne soit adopté le moindre petit bout de législation sur les questions financières. À toutes les étapes du processus de décision sur la régulation financière - dans lequel c’est la Commission qui joue le premier rôle - , celle-ci a invité les plus grandes firmes et les associations commerciales de l’industrie financières à peser sur les politiques suivies par le biais de groupes consultatifs spéciaux. Ces « groupes d’experts » étaient composés de représentants de grandes banques, de géants de l’assurance et du monde interlope des entreprises financières plus spécifiques. Ce mode d’influence est étonnamment bon marché : tous les divers frais de voyage et de séjour sont assumés en de nombreuses circonstances par la Commission.

En principe, les groupes d’experts, une sorte d’instance consultative mise sur pied par la Commission, devraient formellement fournir à celle-ci un savoir neutre. En réalité, leur rôle est très politique et ils sont actifs tant dans le développement de grands plans que de petites mesures. En 1998 quand la Commission soumit une proposition de plan à long terme pour le secteur des services financiers, comprenant pas moins de 42 initiatives distinctes, cela ne se fit pas sans consultation approfondie avec le lobby financier. Et lors de la révision de ce plan à mi-parcours en 2004 - connu sous le nom de Financial Services Action Plan - les groupes d’experts furent invités à préparer des rapports sur les quatre axes principaux, notamment le secteur bancaire.

Le groupe d’experts sur le secteur bancaire était composé de 22 personnes émanant des banques et d’associations commerciales industrielles et d’un seul représentant d’une association de consommateurs britannique.

Sans surprise, le rapport contenait une série de demandes visant à accélérer la libéralisation - et un appel à ce que la Commission maintienne le contact avec le secteur financier privé. On n’y trouvait aucune considération tangible sur des mesures permettant d’assurer la stabilité du système financier. Son contenu était plus que prévisible.

La ligne politique que je crois la plus adaptée aux défis du XXIe siècle, et la plus susceptible de s’opposer à la grande régression engagée par la droite, reste irréductiblement minoritaire au sein du PS. Ce constat, trop de fois confirmé, me conduit à quitter ce parti pour m’engager dans la construction d’un nouveau parti de gauche, socialiste, républicain, démocratique et résolument décidé à refonder l’union des partis de gauche autour d’un programme de gouvernement.

Tout au long des années 2000, au côté d’autres socialistes, je me suis engagé contre la dérive du PS et de ses homologues européens vers les politiques et les valeurs néolibérales : privatisation et mise en concurrence des services publics, baisse des impôts sur les revenus du capital et les hauts salaires, dérégulation des marchés financiers, généralisation du libre-échange, philosophie de la responsabilité individuelle, culte de la compétitivité, abdication devant la mutation de l’Union européenne en espace de guerre économique. Face à cette dérive, bien des militants découragés ont déjà quitté le PS, tandis que d’autres, dont je fus, n’ont jusqu’ici pu se résoudre à abandonner le parti de Jaurès sans combattre pour sa renaissance. Le courage politique commandait de ne pas se résigner, car les seules batailles perdues d’avance sont celles que l’on renonce à mener. Mais voici venu le temps où la lucidité politique commande de reconnaître la défaite.

Les résultats du congrès de Reims sont à cet égard peu équivoques : la ligne résolument socialiste que j’ai défendue aux côtés d’Henri Emmanuelli et de Benoît Hamon est soutenue par moins d’un militant sur 5 ; en votant pour Ségolène Royal malgré l’opposition de tous les autres leaders du PS, 50% des militants estiment que le clivage gauche-droite est dépassé, et que l’avenir de la transformation sociale passe par la mutation du PS en un parti démocrate allié au centre-droit ; enfin, si la courte victoire de Martine Aubry est confirmée, c’est celle d’une coalition ambiguë intégrant les plus ardents défenseurs des options libérales, celle d’un front construit sur le rejet de Ségolène Royal, et non sur une ligne commune concernant des questions aussi essentielles que le libre-échange ou le traité de Lisbonne. La vieille direction du PS, celle qui a conduit à la catastrophe du 21 avril 2002, celle qui a creusé le divorce entre le PS et son électorat lors du référendum européen du 29 mai 2005, aura peut-être « sauvé les meubles » en se liguant contre une personne. Mais le PS sort de cette manœuvre tout aussi illisible qu’avant et laisse ses électeurs tout aussi orphelins d’une représentation politique claire et efficace.

Je garde intactes mon amitié et mon estime pour les camarades qui, face à ce constat d’échec, pensent que la bataille interne au PS demeure l’engagement le plus utile au pays. Pour ma part, devant l’urgence qu’il y a à proposer une alternative politique à la régression sociale en cours, devant l’exigence immédiate d’une représentation politique du « non » socialiste aux prochaines élections européennes, je ne crois pas utile de dépenser mon énergie à convaincre 50 % des militants du PS de redevenir « socialistes », et j’entends l’exaspération des électeurs qui attendent d’un responsable politique qu’il s’occupe enfin davantage du pays que de son parti.

Je n’ai plus d’illusion sur la capacité de la « gauche du PS » à constituer rapidement l’axe central de ce parti sur les questions économiques, sociales ou européennes. Qui plus est, même quand elle parvient à inscrire ses propositions dans le programme du PS, ce peut être en pure perte. Ainsi, en 2004, pour les élections européennes, au nom de l’unité et sous l’impulsion de François Hollande, le conseil national, unanime, a accepté en bloc la ligne défendue par Henri Emmanuelli et Jean-Luc Mélenchon, ligne selon laquelle la Constitution européenne était en l’état inacceptable et n’aurait le soutien du PS qu’à un certain nombre de conditions. Mais cette ligne, qui valut au PS une grande victoire en juin 2004, était, dès le mois de juillet, piétinée par le Premier secrétaire. Ce dernier entrait en campagne pour le « oui », engageant à sa suite une majorité de militants, quand bien même aucune des prétendues « conditions » proclamées devant le peuple français n’avait été seulement discutée.

Non contente de cette première trahison du suffrage universel, la direction du PS ne s’est pas dressée d’un seul bloc contre Nicolas Sarkozy quand celui-ci imposait la ratification parlementaire du traité de Lisbonne (traité strictement identique à celui que 55% des Français et les deux tiers des électeurs de gauche avaient rejeté). Le président de la République commettait un crime contre la démocratie, doublé d’un crime de haute trahison puisqu’il s’entendait avec des puissances étrangères pour imposer un traité contre la volonté clairement exprimée par le peuple français. Face à pareille forfaiture, pouvait-on imaginer, que nous, les socialistes, les héritiers de Jaurès et de la promesse d’une « démocratie jusqu’au bout », nous ne serions pas, cette fois au moins, unis du premier au dernier, pour mobiliser le peuple contre la droite antidémocratique ? Eh bien, pire qu’une simple réticence à mener ce combat, nous eûmes quelques leaders visiblement satisfaits que, grâce à Sarkozy, on ait sauvé leur cher traité, contre le peuple ! Quelques leaders qui participeront peut-être à une direction du PS, d’ores et déjà décidée à construire un programme européen commun avec le PSE, c’est-à-dire avec tous les plus ardents défenseurs du traité de Lisbonne, qui ont désormais en tête une seule obsession : convaincre les Irlandais que leur « non » à ce traité n’est pas recevable, qu’ils doivent dire « oui » à ce qu’ils refusent, car désormais, dans l’Union européenne, il n’est de place que pour les peuples qui renoncent à leur souveraineté.

Un tel entêtement à bafouer la démocratie, une telle application à mépriser le choix des peuples, ne peuvent que nourrir un ressentiment antisocialiste et antieuropéen, dont le principal débouché politique sera la montée d’un populisme gauchiste ou nationaliste, au détriment d’une gauche de gouvernement proeuropéenne. C’est pour combattre cette funeste perspective que, en 2005, j’ai mené une campagne nationale pour un « non » de gauche et proeuropéen, un tour de France du « non » socialiste aux côtés de Marc Dolez et Gérard Filoche, une campagne unitaire avec les communistes, avec Attac, avec toutes les forces de gauche engagées pour une Europe du progrès social. Je ne vois pas avec qui d’autre que ceux-là je pourrais, en 2009, mener à nouveau une campagne pour cette Europe-là.

Le PS, en quête de renouveau et de reconquête de l’électorat populaire, pouvait prendre une autre voie. À la faveur du « non » français en 2005, il aurait pu entendre que ceux qui, dans ses rangs, étaient restés aux côtés de la gauche (c’est-à-dire du côté de ses électeurs) avaient fait le bon choix politique. À la faveur de la nouvelle crise financière enclenchée dès l’été 2007, il pouvait reconnaître que tous les socialistes qui, inlassablement depuis les années 1990, avaient fait le bon diagnostic sur la mutation du capitalisme, n’étaient pas d’archaïques gauchistes mais, au contraire, des socialistes vraiment au fait du monde présent. Or, ces socialistes qui avaient « un monde d’avance », aucun autre courant au PS n’a voulu entrer dans le congrès avec eux, dans une motion commune à laquelle ils étaient disposés sans autres conditions que celles relatives à la ligne politique, concernant notamment la réorientation de la construction européenne et la remise en question du dogme du libre-échange. Je prends acte de ce refus. Je prends acte de ce que la seule motion qui, selon moi, aurait dû arriver en tête dans un Congrès « socialiste », et dans ce moment de l’histoire qui lui donne raison, est arrivée en queue avec 18,5% des votes.

En conséquence, à la suite de Marc Dolez et de Jean-Luc Mélenchon, je m’engage dans la construction du « Parti de Gauche ». J’appelle tous ceux qui m’ont fait jusqu’ici l’honneur de manifester leur soutien à mes engagements à nous rejoindre dans cette entreprise.

Selon l’Observatoire de l’Europe (étude à paraître), le PPE (droite) et le PSE (socialiste) ont voté dans le même sens au Parlement européen pour 97% des 535 votes de l’année 2008. Ils ne sont tombés en désaccord que 10 fois ... Quand on sait que près de 80% du travail du Parlement français consiste à transcrire les directives européennes, on comprend mieux ce que nous répétons dans ces colonnes : les catégories de droite et gauche sont privées de sens. Le cirque médiatique des leaders socialistes, l’antisarkozysme de façade qu’on arbore si volontiers du côté de la rue de Solferino doivent être jugés à l’aune de cette réalité.

Comme ces deux partis PPE et PSE se partagent l’essentiel des sièges à Strasbourg et comme le mode de scrutin français basé sur ces grandes régions arbitraires a été conçu en d’assurer la domination absolue du duopole PS/UMP, on voit que l’intérêt du vote est singulièrement restreint. Cette information renforce évidemment tous ceux qui pensent qu’on a mieux à faire le 7 juin que se rendre aux urnes. Mais au-delà de cette question tactique assez secondaire, cette convergence à 97% entre "droite" et "gauche" est révélatrice de l’évolution en profondeur de la social-démocratie européenne. La "droite libérale" et la social-démocratie ne sont que deux tendances et deux écuries concurrentes du même parti. Certes, au sein de la social-démocratie demeurent des contradictions comme demeurent des contradictions au sein de la droite. Mais ces contradictions s’opèrent sur de nouvelles lignes de clivages, liées à l’enracinement plus ou moins national ou à l’intégration plus ou moins avancée dans la "transnational capitalist class" pour reprendre l’expression de Leslie Sklair (voir The transnational capitalis class, Blackwell Publishers, 2000). Comme l’expliquent Martin et Labouret (Commentaire n°125), les élus socialistes des petites et moyennes communes sont plus enracinés dans le national alors que les maires des grandes villes s’intègrent dans le lobbying européen et appartiennent de fait aux "élites mondialisées" que dénonçait Chevènement. On retrouve des clivages du même type dans la droite et y compris au sein de l’UMP. En Italie, les sommets du PD liés aux fractions les plus parasitaires du capitalisme transnational sont bien plus proches de Berlusconi que les élus de la Lega Nord appuyés sur la petite industrie de l’Italie du Nord, volontiers critiques à l’égard de la "mondialisation".

Sauf à prendre ses désirs pour des réalités, on sait bien que le scrutin du 7 juin n’a aucune chance de modifier sérieusement la réalité du prétendu Parlement de Strasbourg. On peut trouver judicieux d’utiliser ces élections comme une tribune politique. Vu le manque (justifié) d’intérêt pour ce scrutin, les tribuniciens risquent fort de prêcher dans le désert. Le plus important, c’est de comprendre la situation précise, les reclassements qui s’opèrent et les nouvelles lignes de fracture qui permettront réellement efficacement. Malheureusement, les défenseurs de "l’autre Europe" n’ont visiblement aucune visée stratégique.

Une bonne analyse même s’il y a des divergences entre les Nonistes de gauche sue les conseils de vote...

Tribune : Sortir du dirigisme libéral, par Jacques Sapir & alii 4 mai 2009, Le Monde

http://www.lemonde.fr/opinions/article/2009/04/30/le-dirigisme-liberal-a-echoue-sortons-en_1187432_3232.html

« La crise a deux principales sources : l’austérité salariale, qui a conduit à l’explosion de l’endettement privé, et la libéralisation financière, qui a transformé cette dette en bulle spéculative. Mais où sont les plans européens de réglementation drastique de la finance et de relance des salaires et des prestations sociales ? » s’interrogent Jacques Sapir et les universitaires signataires de cette tribune, qui se définissent comme des « économistes non libéraux ». Ils appellent à « une redéfinition de la construction européenne, » et apportent pour ce faire leur soutien au Front de gauche, qui rassemble le Parti Communiste et le Parti de Gauche ainsi que d’autres formations, tout en revendiquant conserver leur « indépendance d’esprit ».

Le Monde, 30 avril 2009

Le marché permet-il le progrès économique et social ? Les tenants du libéralisme économique le pensent. D’autres estiment qu’il ne peut subvenir à une série de besoins sociaux (plein-emploi, réduction des inégalités, développement durable, etc.) et que l’intervention publique reste nécessaire. Le premier reproche que l’on peut faire aux traités européens est de trancher ce débat en amont, au lieu de se contenter d’établir un cadre institutionnel permettant aux citoyens de faire des choix.

M. Sarkozy s’enorgueillit d’avoir obtenu qu’avec le traité de Lisbonne, la libre concurrence ne figure plus dans les "objectifs" exposés à l’article 3 du traité de l’Union européenne, à l’inverse du projet de Constitution. Pourtant, un protocole, partie intégrante du traité, stipule que le "marché intérieur tel qu’il est défini à l’article 3 comprend un système garantissant que la concurrence est libre et non faussée". De façon méthodique, le traité de Lisbonne organise donc la soumission de tous les instruments d’intervention publique aux principes du marché.

C’est le cas de la politique budgétaire et monétaire : elle doit être "conduite conformément au respect du principe d’une économie de marché ouverte où la concurrence est libre, favorisant une allocation efficace des ressources". Même lorsqu’ils prêtent beaucoup de vertus aux mécanismes de marché, la plupart des économistes admettent que, dans bien des cas, la concurrence libre n’est pas possible et n’est donc pas en mesure de permettre cette "allocation efficace".

Le débat sur l’opportunité, ou non, de mettre en oeuvre des protections commerciales concertées est d’emblée écarté, tandis que toute restriction aux mouvements de capitaux est "interdite". De même, la politique industrielle est en grande partie empêchée, puisqu’elle doit être menée "conformément à un système de marchés ouverts et concurrentiels", excluant "toute harmonisation des dispositions législatives et réglementaires des Etats membres". Quant aux services publics, le postulat est clair : le privé est aussi compétent pour assumer des missions d’intérêt général. D’ailleurs, les traités se bornent à régler le sort des services d’intérêt économique général, qui doivent être ouverts à la concurrence. Les services publics non marchands n’y sont pas mentionnés.

La crise a deux principales sources : l’austérité salariale, qui a conduit à l’explosion de l’endettement privé, et la libéralisation financière, qui a transformé cette dette en bulle spéculative. Mais où sont les plans européens de réglementation drastique de la finance et de relance des salaires et des prestations sociales ?

Les traités sont aujourd’hui transgressés. Les déficits publics crèvent le plafond des 3 % du PIB, la dette publique celui des 60 % ; la Banque centrale européenne, avec beaucoup d’atermoiements, se résigne à intervenir sur les marchés financiers pour dénouer une crise que l’initiative privée ne parvient pas à surmonter ; des banques sont nationalisées, etc. Ces transgressions peuvent servir de point d’appui pour un gouvernement qui serait soucieux de rompre avec le libéralisme : au nom de quoi seraient-elles acceptables pour sauver la banque et la finance, et non pour les domestiquer afin de satisfaire les besoins du plus grand nombre ? On ne peut pour autant soutenir que les traités ne sont que des tigres de papier. Juridiquement, ils s’imposent aux Etats membres.

Financière et économique, la crise est aussi sociale et écologique. Elle exige une redéfinition de la construction européenne. Pour ne citer que cet exemple, un vaste plan financé par l’emprunt en faveur du ferroviaire et de la rénovation thermique des bâtiments permettrait de concilier écologie et soutien à l’activité et à l’emploi. Mais les traités n’autorisent pas cette solution puisqu’ils interdisent à l’Union toute possibilité d’emprunt.

Les gouvernements utilisent depuis longtemps l’UE pour introduire des mesures qu’ils peuvent difficilement imposer directement faute d’assentiment populaire. C’est une première entorse à la démocratie. Il en est une autre aussi grave qui renvoie au jeu propre des institutions européennes. Au fil des décennies s’y est constituée une véritable bureaucratie pour qui le libéralisme économique est devenu une seconde langue. Sachant que le ralliement des gouvernements est potentiellement fragile, puisqu’ils sont soumis à la sanction des élections, elle leur impose le plus étroit des corsets. Cela explique la frénésie de détails des traités. Le libéralisme économique et le dirigisme politique font décidément bon ménage.

La crise ne peut être une méthode permanente de gouvernement. Mais il est des situations qui ne peuvent être débloquées que par des crises. La construction européenne relève clairement de ce cas de figure. Le "non" lors du référendum de mai 2005 a été une étape en ce sens. Malgré les menaces agitées, il ne s’est pas traduit par un cataclysme économique. Ce dernier est venu ensuite, et chacun s’accorde à dire qu’il vient du libéralisme... que les traités portent au pinacle. De même, un plan B était possible. Les gouvernements en ont trouvé un, à leur façon, avec le traité de Lisbonne, explicitement soutenu par les partis socialistes, et qui, loin d’être "simplifié", reprend la quasi-totalité des dispositions de la Constitution.

C’est donc aux citoyens qu’il revient, à nouveau, de dire "stop". Les élections européennes en offrent l’occasion. Les signataires de ce texte sont des économistes non libéraux, qui n’étaient membres ni du Parti communiste ni des courants du Parti socialiste ayant donné naissance au Parti de gauche.

Avec d’autres, ces partis ont lancé un Front de gauche afin de prolonger la dynamique unitaire du référendum. L’urgence qu’il y a à dessiner des alternatives au capitalisme libéral mérite mieux en effet que la défense de son pré carré. En gardant notre indépendance d’esprit, nous soutenons cette initiative.

Bruno Amable (Paris-I), Mathieu Béraud (Nancy-II), Anne Eydoux (Rennes-II), Florence Jany-Catrice (Lille-I), Thierry Kirat (CNRS), Jérôme Maucourant (Saint-Etienne), Jacques Mazier (Paris-XIII), Matthieu Montalban (Bordeaux-IV), Stefano Palombarini (Paris-VIII), Christophe Ramaux (Paris-I), Jacques Sapir (EHESS), Richard Sobel (Lille-I), Nadine Thévenot (Paris-I), Bruno Tinel (Paris-I), Franck Van de Velde (Lille-I).