Texte 1 Doux tenant compte des critiques (positives) de Patrick

En 1913 aux Etats-Unis d’Amérique et en 1973, dans le reste du monde notament au Chili et en France (loi Pompidou-Giscard) les banques newyorkaises ont imposé leur domination sur l’économie mondiale. Leur but n’est pas d’obtenir le remboursement des dettes, mais au contraire que ces dettes augmentent afin que nous passions notre vie à leur verser des intérets, une rente de plus en plus écrasante qui détruit les services publics, l’emploi mais aussi la nature DEUX ASPECTS A MAITRISER A] Leur pouvoir économique

a) la loi de 1973 en France reprise dans le Traité de Constitution Européenne (T. C. E.), voté en décembre 2007, malgré le NON à 57% au référendum sur la “Constitution Giscard” qui contenanait les mêmes défauts que le T.C.E. : A côté d’une vraie constitution, des lois n’ayant aucun rapport comme le fait que lorsque l’etat emprunte il n’emprunte plus à la banque de France ni à la Banque Centrale Européenne, il est obligé d’emprunter à des banques privées ou aux marchés financiers, avec des intérets. or ces banques privées ne donnent rein de leur pochent , elle emprunetent à la banque centrale européenne, c’est à dire notre argent public : on paye des intéret pour avaoir accès indirecetement à notre propre argent.

Ce qui fait que la France, a laissé des intérets et des intérets d’intérets non payés et elle doit 1716 milliards d’euros. Nos remboursement sont présentés comme le paiement des interets de l’emprunt de l’année mais on peut les voir comme le remboursement du capital emprunté car nos rembousrements sont de la même grandeur.

b) l’argent dette. Je veux m’acheter une maison, je vais voir ma banque A, elle crée un compte fictif à mon nom à elle met 100 000 euros fictivement.J’achète la maison, je fais un chèque tiré sur ce compte à monsieur X qui est à la banque B. Le compte de monsieur B est crédité de 100 000 euros et le mien se retrouve à zéro.

Le vendeur va vouloir dépenser son argent, mais à chaque fois il va faire un chèque à une banque B , C, D ou E qui étant de m^meche avec A vont rendre le chèque à la banque A (car A de même rend les chèques aux banques B, C, et D qui ont prété de l’argent à des gens qui déposent leur chèque chez A)

La grande idée c’est que le gars à qui ils prètent, va aheter en faisant des chèques et que ensuite ils s’arrangent en s’attendant avec la banque où le chèque va arriver pour récupérer leur chèque donc ils ne payent rien.

Certes , il y a des cas où ils ne peuvent faire cela car l’emprunteur retire en liquide et ne fait pas de chèque, il dilapide son argent en petites sommes. dans ce cas a doit vraiment verser de l’argent, mais cet argent il le trouve auprès d’une banque spécale d’assurance des banques ou tout simplement puise dans son stock d’argent gagné avec les intérets des emprunts précédents.

En fait cette façon de dépenser les emprunts est rare et elle est quasiment interdite. Car si nous dilapidions tous notre argent emprunté sans le rendre au système banqcaire nous le métrions en faillite. C’est un peu pareil que ce préconisait cantona qui voulait que chaque français retire en liquide son argent de la banque, mais cantona a été contré par les média aux service des banques qui ont dit la veille toute la journée, que cela risquait de metre des hitler au pouvouir, car Hitler était arrivé suite à la faillite des banques.

Cependant même si A n’a pas besoin vraiemnt dans la plupart des cas de sortir l’argent qu’il m’a prété, moi je vais verser des intérets à A importants pour de l’argent.

B] Leur pouvoir politique Au départ ils n’étaient pas politique, ils ont corrrompu des sénateurs, des présidents, des ministres pour faire voter un système de loi 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 , 8, 9, et 10 qui fait que si vous voulez en supprimer une c’est impossible tant que les autres lois du système sont encore là.

Exemple, notre “pauvre” président (je ne sais pas s’il était sincère ou pas) il voulait taxer les entreprise ultra bénéficiares à 70%, immédiatement on lui oppose la loi numéro 2 (qu’il n’a pas encore eu le temps d’abolir) qui permet de faire aller les entreprises ultra-bénéficiares en Angleterre où elle paieront des impots faibles. Et donc notre pauvre président ne peut faire sa première loi/réforme (la réforme pour taxer à 70% les entreprises ultra-bénéficiares) sans avoir auparavant viré la loi 2 qui permets à ces banques d’aller en angleterre. Mais notre président devrait aussi virer la loi 3 , 4, 5, 6, 7 , 8, 9 et 10 qui elles aussi permettent de contrer une réforme de la loi 1. Pour cela il lui faut l’unanimité des 27 pays Européns ce qui est très difficile. Bref, les banquires ont prévu un système qui bloque les réformes.

Je rajoute qu’on nos rend de plus en plus dépendant d’exportations, et d’importation le blé Monsanto qui ne germe pas et donc on ne peut replanter avec les germes des épis de maïs ou de blé monsanto. Si on veut encore du blé, on doit en racheter à Monsanto. Et si Monsanto qui est américain me dit “tu vas aller combattre en Afghanistan, m^me si je n’en ai pas envie, j’y vais sinon je n’ai plus ni blé ni pain, tandis qu’avant le blé Monsanto, je replantait avec les germles de ma récoltes et je pouvais refuser d’aller me battre en afghanistan.

Critique de patrick : [La discusssion] n’est pas claire, si elle est difficile à comprendre pour moi qui m’intéresse au sujet, qu’en sera-t-il pour un profane ?

réponse de dédéthepatrick : Que ce ce soit moi le prof ou P ou A ou T ou un quatrième, peu importe, Si je ne suis pas assez clair, il faut trouver un meilleur professeur car si la population de la france ne mâitrise pas cela il ne peut aller loin.

Je rappelle qu’un texte de neufs pages a éét diffusé sans succès d’où l’idée d’une vingtaine de lignes remise à chaque citoyen, qui elles seraient lues ;

[b]Second texte d’A. :[/b]

En 1910 aux Etats unis d’Amérique, quelques banquiers internationaux (principalement anglais, le coeur de la finance internationale est installé à Londres et non à New-York) se sont réunis secrètement pour mettre au point leur programme final de création de ce qui sera la réserve fédérale américaine (FED) suite au krach de 1907. Ce projet avait été refusé depuis de nombreuses années par les présidents américains successifs qui avaient compris que c’était contraire à leur constitution et à toute forme démocratique. Ces banquiers ont réussi à faire passer leur projet par le président Wilson en 1913 qui n’a compris que plus tard l’ampleur de son erreur : la réserve fédérale n’a rien d’une réserve et n’est aucunement fédérale. La création monétaire américaine se fait depuis sous forme d’obligations, ce qui oblige l’état à verser un intérêt à un cartel de banquiers internationaux actionnaires de la FED. Leur but n’est pas d’obtenir le remboursement des dettes, mais au contraire que ces dettes augmentent afin que nous passions notre vie à leur verser des intérets, une rente de plus en plus écrasante qui leur permet d’avoir un pouvoir infiniment supérieur à toute personne élue qui n’est plus là que pour s’assurer que les intérêts seront bien remboursés. En France c’est la loi Pompidou-Giscard du 3 janvier 1973 qui instaure un régime similaire.

DEUX ASPECTS A MAITRISER Leur pouvoir économique a) la loi de 1973 en France reprise dans le traité de Maastricht puis dans le TCE : lorsque l’état a besoin de liquidités il ne créé plus cet argent via la banque de France, il est obligé d’emprunter à des banques privées ou aux marchés financiers, ce qui fait que la France, bien qu’elle ait remboursé l’équivalent du capital doit encore en avril 2012 1716 milliards d’euros. b) l’argent dette. Lorsque je dépose 1000€ à la banque, celle-ci a le droit de prêter 900€ (la loi oblige les banques à avoir 10% de réserve). Lorsque quelqu’un emprunte ces 900€ pour acheter une télé, ils lui sont crédités sur son compte mais ne sont pas retirés du mien. Ces 900€ ont donc été créés, comme si des faux-monnayeurs avaient créé 9 billets de 100€. Il va alors dépenser ses 900€ qui vont être déposés sur le compte du vendeur de télévision. Ces 900€ vont alors permettre à la banque du vendeur de prêter (en fait créer) 810€ (toujours 10% de réserve). Et ainsi de suite, si bien que les 1000€ que j’ai déposé au départ vont permettre aux banques de créer 10000€ en tout. Bien sûr tous ces prêts ont un taux d’intérêt. Or les banques ont créé l’argent du principal du prêt (qui circule tranquillement dans l’économie) mais pas l’argent des intérêts. Donc lorsque vous remboursez les intérêts d’un prêt, vous utilisez forcément le capital d’un autre prêt qui ne pourra pas être remboursé. Il faut alors créer d’autres prêts qui permettront à cet argent de circuler et donc d’être récupéré pour rembourser le prêt initial. Au final, pour pouvoir rembourser les dettes, il est toujours nécessaire de créer de nouvelles dettes qui permettent aux banques d’avoir un pouvoir démesuré. Sur ce sujet, les deux films de Paul Grignon “l’Argent Dette” sont peut-être plus clairs que quelques lignes écrites. Il est donc important de comprendre que lorsqu’un agriculteur récolte 1 kg de tomates qu’il vend à 2€, il a certes créé de la richesse mais il n’a pas créé 2€. Les 2€ doivent être créés par un prêt pour que quelqu’un puisse lui acheter ses tomates. Cette explication est la base de ce qu’est l’argent dette. Il est utile ensuite de comprendre comment se fait la comptabilité d’une banque pour expliquer qu’elles puissent quand même faire faillite comme actuellement. Ce sera peut-être l’épisode 2 de l’explication si certains sont demandeurs (mais là encore c’est très bien expliqué dans “l’Argent Dette” de Paul Grignon).

Bon en fait j’ai pratiquement tout réécrit, Doux désolé.